Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 12АП-8051/12

г. Саратов

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-10971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "7" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года

по делу N А12-10971/2012 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (ИНН 3444079336; ОГРН 1023403437034)

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ИНН 3442028061; ОГРН 1023400000018),

третье лицо - ООО "Сити - Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства - Ганагин Василий Вячеславович по доверенности N 34, выданной 28.05.2012 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Сити - Лизинг" - не явились, извещены.

установил:

ООО "Экспресс-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 005,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 425,81 руб., а также государственной пошлины в сумме 8 548,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-10971/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-10971/2012.

Представитель Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Экспресс-Сити" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96036 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Сити - Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96035 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2008 между ОАО НОКССБАНК (Банк) и ООО "Сити-Лизинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 571, предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в форме кредитной линии в сумме 8 500 000 руб.

За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 17 % годовых (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.10. кредитного договора, Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям:

- изменение процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом;

- в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендации.

Банк уведомляет Заемщика об изменении ставки письменно за тридцать дней.

07.10.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисленные по ставке 20%.

Далее, 03.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисленные по ставке 25%.

Обязательства по возврату кредита по кредитному договору Заемщиком в полном объеме исполнены, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что вышеуказанное противоречит действующему законодательству, ООО "Сити-Лизинг" по договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2012 уступило ООО "Экспресс - Сити" право требования с Банка неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недействительность (ничтожность) пункта 4.10 кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что не определив в пункте п. 4.10 кредитного договора конкретного и понятного для применения обществом основания повышения процентной ставки по кредиту, банк не указал механизм расчета такого повышения и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, в связи с чем, у истца отсутствует возможность каким-либо образом просчитать свои затраты по кредиту и с учетом этого спланировать свою хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец считает, что пункт 4.10 кредитного договора и дополнительные соглашения к нему являются недействительными (ничтожными) по основаниям статей 168, 432, 809, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что свидетельствует о кабальности сделки в указанной части.

Действительно, в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки в одностороннем порядке.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления предоставленными кредитным организациям правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не мог бы объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречило бы свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Вместе с тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Редакция пункта 4.10 кредитного договора от 18 января 2008 года N 571 на стадии его заключения не вызвала возражений со стороны банка и заемщика, последний не инициировал внесение в него изменения на стадии исполнения договора в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения от 7 октября 2008 года N 1, от 3 декабря 2008 года N 2 к кредитному договору от 18 января 2008 года N 571 об изменении процентных ставок по кредитам подписаны заемщиком, что свидетельствует о наличии его воли на заключение указанных дополнительных соглашений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание непредоставление обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (цессионарием) или обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (заемщиком) доказательств недобросовестности истца (банка) при инициировании изменения процентных ставок по кредитам, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" рекомендовано исходить из того, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, соблюдая принципы разумности и добросовестности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на изменение условий кредитования, предусмотренное кредитным договором, реализовано путем подписания дополнительных соглашений к этим договорам.

Пункт договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, сам по себе не противоречит закону и считается согласованным сторонами.

Судом первой инстанции не опровергнут довод банка о том, что истцом не доказано прямое несоответствие дополнительных соглашений к кредитному договору требованиям закона или иных правовых актов.

Истец, заявляя о кабальности сделки в части пункта 4.10 кредитного договора от 18 января 2008 года N 571, дополнительных соглашений к нему от 7 октября 2008 года N 1, от 3 декабря 2008 года N 2, не учел, что в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. является оспоримой. Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельства, совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Заемщик (третье лицо) пункт 4.10 кредитного договора от 18 января 2008 года N 571, дополнительные соглашения к нему от 7 октября 2008 года N 1, от 3 декабря 2008 года N 2 не оспорил в порядке пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора от 18 января 2008 года N 571, в том числе его пункта 4.10, началось непосредственно после заключения договора. Следовательно, на дату предъявления иска 14 мая 2012 года срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" о взыскании с открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" неосновательного обогащения не имеется, а следовательно отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 года по делу N А12-1095/2012.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предложено руководствоваться следующим.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк подтверждает, что обязательства по кредитному договору от 18 января 2008 года N 571 прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) пункта 4.10 кредитного договора от 18 января 2008 года N 571, дополнительных соглашений к нему от 7 октября 2008 года N 1, от 3 декабря 2008 года N 2, что повлекло возникновение неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 792,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 859,16 руб. следует оказать.

При распределении между сторонами судебных расходов, апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-10971/2012 отменить, апелляционную жалобу Банка развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" в пользу Банка развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина