Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 12АП-1399/13

г. Саратов

13 февраля 2013 г.

Дело N А57-11473/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский, рассмотрев апелляционную жалобу Павловой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010, судья Капкаев Д.В.,

по заявлению Титова Тимофея Петровича об установлении процессуального правопреемства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки,

к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу, Саратовская область, Балашовский район, с. Подсосенки,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 046 101 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Павлова Т.П. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, определением от 14.03.2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Вендинг сервис" по исполнительному листу от 26.08.2011 N 001918377, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11473/2010 на правопреемника - Титова Т.П.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 между Титовым Т.П. и ИП Черновым А.Н. (должник) утверждено мировое соглашение.

Данным определением было прекращено исполнительное производство от 20.04.2011 N 23542/11/04/64 возбужденное Балаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области по делу N А57-11473/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу N А57-11473/2010 об утверждении мирового соглашения было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Павлова Т.П., являясь одним из взыскателей долга с Чернова А.Н. по сводному исполнительному производству, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 о процессуальном правопреемстве, полагая, что заменой стороны ущемляются ее права как взыскателя.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он был принят о его правах и обязанностях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя положения данной нормы применительно к обжалованию судебных актов в порядке апелляционного производства, в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 указал, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Павлова Т.П. не является лицом, о правах и обязанностях которого принималось определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010 не направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав заявителя, поскольку Павлова Т.П. не является участником ООО "Вендинг сервис".

Предметом исследования в суде первой инстанции являлось заявление о правопреемстве.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Титова Т.П об установлении процессуального правопреемства, Павлова Т.П. не являлась взыскателем.

Исполнительное производство N 45175/12/04/46 (о взыскании долга с Чернова А.Н. в пользу Павловой Т.П.) было присоединено к сводному исполнительному производству лишь 23.06.2012, потому основания для обжалования судебного акта отсутствуют.

Заявителем жалобы не указано, что данное определение от 14.03.2012 повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, Павлова Т.П. не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ходатайство Павловой Т.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, так как жалоба возвращается ввиду подачи ее лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины чек-ордером от 21.01.2013 (операция N 0000000000397954615) на сумму 2000 рублей.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную чек-ордером от 21.01.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Павловой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации Павловой Татьяне Петровне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чек-ордером от 21.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.В. Никольский