Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-82/13

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2012,

представителя должника - Томиловой Л.В., конкурсного управляющего

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН:1024300000042, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, г.Киров) Томиловой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН: 1104345023420, г.Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН:1024300000042, г.Киров), Управление Росреестра по Кировской области,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", должник) конкурсный управляющий Томилова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011, заключенного между ООО "Мета-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: производственное здание площадью 1757,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ключевая, д. 37, кадастровый номер: 43:40:000447:0036:13/01/И, К, Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее Хлынов-банк, третье лицо 1), Управление Росреестра по Кировской области (далее - Росреестр, третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Хлынов-банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договорная оценка не соответствует действительной стоимости объекта недвижимости, наступление вреда в данном случае вытекает не из самих условий сделки, а исключительно из ненадлежащего исполнения обязательства покупателем ООО "Мета"; должник получил имущественную выгоду от оспариваемой сделки; недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемому договору, обременено залогом; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий Томилова Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседании суда с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Мета" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 принято к производству заявление кредитора ООО "Викинг" о признании ООО "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "Мета-Лизинг" (продавец) и ООО "Мета" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого продавец по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2011 передал в собственность покупателя производственное здание, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ключевая, д. 37, общей площадью 1757,2 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 43:40:000447:0036:13/01/И,К,Л (пункт 1.1. договора).

Покупатель уведомлен о том, что недвижимое имущество обременено ипотекой в силу договора на основании договора об ипотеке от 30.04.2010, заключенного между продавцом и ОАО КБ "Хлынов" (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена объекта недвижимости составляет 7.000.000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату передаваемого по договору недвижимого имущества в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 (номер регистрации 43-43-01/021/2011-374).

Оплата за переданное по договору купли-продажи от 25.02.2011 недвижимое имущество ООО "Мета" не произведена.

Конкурсный управляющий ООО "Мета-Лизинг" Томилова Л.В., полагая, что названная сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не пункт 1 статьи 61.3 названного закона, и имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011, заключенного должником с ООО "Мета", недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Обстоятельства оспариваемой сделки полностью подтверждают наличие вышеперечисленных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно представленным в дело документам, на момент подписания спорного договора купли-продажи у ООО "Мета-Лизинг" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Викинг", подтвержденная решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N А28-15841/2009, а также задолженность по иным обязательствам. Более того, договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан 25.02.2011, а ООО "Викинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника банкротом - 04.03.2011.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при подписании договора купли-продажи от имени обеих сторон действовал Кайсин Дмитрий Серафимович, как руководитель обоих обществ, учредитель должника и единственный участник ООО "Мета".

Таким образом, Кайсин Д.С., как руководитель ООО "Мета", при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Мета-Лизинг".

Доводы заявителя о том, что не доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов, несостоятельны.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости привел к уменьшению стоимости имущества должника, при этом оплата по данному договору до настоящего времени не произведена и данное не оспаривается сторонами. Условие договора, связывающее оплату за переданное имущество с моментом государственной регистрации перехода прав на это имущество, нельзя признать экономически выгодным для должника и соответственно, для его кредиторов, учитывая, в том числе, инфляционную составляющую.

В рамках дела о банкротстве установлен особый порядок реализации предмета залога. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговыми кредиторами. Начальная продажная цена предмета залога утверждается арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011 не устанавливалась реальная цена полученного ООО "Мета" имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть спорный договор купли-продажи нанес вред имущественным правам кредиторов ООО "Мета-Лизинг".

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "Мета-Лизинг" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества,

Таким образом, является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии условий, которые в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию и в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной.

Признание сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим должником основанию исключает необходимость проверки подозрительной сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требуемые заявителем и удовлетворенные судом первой инстанции последствия признания недействительным договора купли-продажи от 25.02.2011 соответствуют вышеприведенным нормам права, учитывая документальное оформление передачи обусловленного этим договором имущества по акту приема-передачи продавцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-1515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН:1024300000042, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева