Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-1298/11

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

А14-16267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области: Мохова Н.М., доверенность 36 АВ 0680863 от 27.06.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 года по делу N А14-16267/2009 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТИ Центр ПРО", в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 797 749,44 рублей недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "РТИ Центр ПРО" введено наблюдение, временным управляющим назначен Капустин А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 года ООО "РТИ Центр ПРО" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Капустин А.В.

Определением суда от 28.03.2011 года Капустин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" согласно его заявлению.

23.08.2011 года Капустин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 492 000 рублей и 22 188,09 рублей (с учетом ходатайства об увеличении) судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО "РТИ Центр ПРО".

Определением суда от 26.09.2011 года заявление Капустина А.В. было удовлетворено частично, с должника в его пользу взыскано 500 588,86 рублей, в том числе: 492 000 рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" и 8 588,86 рублей судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника. На принудительное исполнение определения 26.10.2011 года Капустину А.В был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 07.09.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "РТИ Центр ПРО" завершено. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что взысканные в пользу Капустина А.В. расходы не были возмещены, ввиду отсутствия у должника достаточного имущества, 06.11.2012 года Капустин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" расходов в размере 500 588,86 рублей с заявителя по делу, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 года с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Капустина А.В. взыскано 500 588,86 рублей, в том числе: 492 000 рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" и 8 588,86 рублей судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 года, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Капустина А.В. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Капустина А.В. 500588,86 рублей, в том числе: 492000 рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" и 8588,86 рублей судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, размер невыплаченного вознаграждения Капустина А.В. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника (с 16.11.2009 года по 20.04.2010 года) составляет 155000 рублей, за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника (с 21.04.2010 года по 28.03.2011 года) составляет 337000 рублей, а всего 492 000 рублей.

Кроме этого, остались непогашенными расходы арбитражного управляющего Капустина А.В. на проведение процедур банкротства в отношении ООО "РТИ Центр ПРО".

Так, в период процедуры наблюдения временным управляющим ООО "РТИ Центр ПРО" Капустиным А.В. на основании счета N 36-0002092 от 10.12.2009 года была оплачена публикация в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4401,40 руб. Публикация сведений о введении в отношении должника наблюдения является обязанностью временного управляющего. Копия публикации представлена в материалы дела.

Почтовые расходы в размере 276,21 руб. в процедуре наблюдения и 1036,25 руб. в процедуре конкурсного производства, их относимость к процедурам, применяемым в отношении ООО "РТИ Центр ПРО", подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и почтовыми реестрами, копиями направленной корреспонденции.

Расходы арбитражного управляющего на приобретение газеты "Коммерсантъ" в размере 55 рублей в процедуре наблюдения и в размере 55 рублей в процедуре конкурсного производства подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, их приобретение по времени приурочено к публикациям сведений о введении соответствующих процедур в отношении ООО "РТИ Центр ПРО", вследствие чего также являются обоснованными, связанными с процедурой банкротства должника.

Расходы арбитражного управляющего в размере 460 рублей, связанные с услугами нотариуса, и расходы в размере 2 305 руб., связанные с услугами БТИ, подтверждены соответственно справкой нотариуса Баулиной Ж.Б. от 22.06.2010 года и квитанциями об оплате N 0209 от 30.09.2010 года в размере 1180 руб. и N 0377 от 12.11.2010 года в размере 1125 руб., относятся к процедуре банкротства должника.

Разумность, обоснованность и необходимость данных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Капустиным А.В. полномочий временного и конкурсного управляющих должника подтверждена материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнута.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "РТИ Центр ПРО", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РТИ Центр ПРО" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Капустин А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Капустина А.В. вознаграждения в сумме 492 000 руб. и 8 588,86 руб. расходов по делу о банкротстве является правомерным.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания в пользу Капустина А.В. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 287 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, что подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда об удовлетворении жалоб уполномоченного органа на его бездействие, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Капустин А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Капустина А.В. вознаграждения в сумме 492 000 руб. является правомерным.

Ссылки уполномоченного органа на затягивание Капустиным А.В. процедуры банкротства согласно определений суда от 20.09.2010 года и от 14.02.2011 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения, либо уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Капустина А.В., с учетом объема выполненных Капустиным А.В. работ в качестве временного и конкурсного управляющих ООО "РТИ Центр ПРО".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в спорные периоды, обозначенные в определениях суда от 20.09.2010 года и от 14.02.2011 года, конкурсным управляющим выполнялись определенные обязанности, возложенные на него в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств полной бездеятельности в указанные периоды Капустина А.В., как арбитражного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО", уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Капустина А.В. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 287 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 26.09.2011 года с должника в пользу Капустина А.В. было взыскано 500 588,86 рублей, в том числе: 492 000 рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" и 8 588,86 рублей судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Соответственно указанные расходы, их относимость к процедуре банкротства должника, а также их разумность подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 года по делу N А14-16267/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова