Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 14АП-3455/11

г. Вологда

08 февраля 2013 г.

Дело N А05-14512/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цыпина Валерия Михайловича представителя Усова Е.А. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цыпина Валерия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А05-14512/2010 (председательствующий Федосеева О.А., судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Цыпин Валерий Михайлович (ОГРНИП 304291815500021; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (ОГРН 1102901001642; далее - Агентство) с требованием о возложении на ответчика обязанности согласовать размер арендной платы на 2010 год и порядок ее внесения по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 N 728, исходя из 7 разряда такс в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2011 по делу N А05-14512/2010 отменено. Произведена замена Агентства на его правопреемника Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство). Предпринимателю установлен размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 N 728 на 2010 год в размере 2 501 295 руб. 62 коп. С Министерства в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Предприниматель 10.01.2013 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А05-14512/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части установления размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 N 728. В заявлении Предприниматель сослался на принятое Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 06.12.2012 по делу N А05-8385/2012, в котором указано, что Министерство при расчете арендной платы по указанному договору за 2009 год необоснованно применило 1 и 2 разряды в нарушение порядка выбора разряда такс предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Министерство в отзыве на заявление Предпринимателя возражало относительно его удовлетворения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, вновь открывшимся обстоятельством не является, а относится к новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными в заявлении Предпринимателя судебными актами рассмотрены разные правовые ситуации, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А05-8385/2012 не была признана недействительной сделка, на основании которой ответчику были начислены арендные платежи за 2010 год, поэтому ссылка заявителя на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не правомерна.

Таким образом апелляционный суд констатирует, что вновь открывшиеся либо новые обстоятельства с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта, в данном случае отсутствуют.

В свете изложенного заявление Предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А05-14512/2010 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Цыпину Валерию Михайловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А05-14512/2010.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева