Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-13980/12

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А34-3921/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-3921/2012 (судья Петрова И.Г.),

участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер" Суханов С.П. (доверенность - л.д.21 т.1),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Алексеева Т.А. (доверенность N 04-13\36719 от 09.01.2013), Карпов А.А. (доверенность N 04-13\00324 от 11.01.2013), Березина С.В. (доверенность N 04-13\01196 от 22.01.2013)

20.08.2012 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-25\01\27 от 29.05.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 13 869 307 руб., начислении пени 3 043 585,68 руб.

По результатам выездной проверки не приняты вычеты по счетам - фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Родионовым В.И. (далее контрагент), у которого приобретался лес направленный на экспорт по обстоятельствам относящимся к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоиндустрия" (далее ООО "Лесоиндустрия"), продававшим лес контрагенту.

Решение незаконно - обстоятельства отношений между ООО "Интер" и Родионовым В.И., Родионовым В.И. и ООО "Лесоиндустрия" ранее были предметом судебной оценки по отдельным налоговым периодам (оспаривались решения по камеральным проверкам), вынесены вступившие в законную силу решения по делам N А34-3395\2011 и N А34-1157\2011, где применение налоговых вычетов признано законным. С учетом судебной преюдиции и полного пакета документов, представленных налоговому органу основания для отказа в вычетах отсутствуют (т.1 л.д.2-16).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки.

Решением суда от 21.11.2012 требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что основаниями для отказа в налоговом вычете являются обстоятельствам относящиеся к ООО "Лесоиндустрия", продававшему лесоматериалы поставщику Родионову В.И., сделки между которыми поставлены под сомнение.

ООО "Интер" вывезло товар (лес) в режиме экспорта, что подтверждено таможней, в отношении товара признано законным применение налоговой ставки 0 %.

Дав оценку доводам представленным сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии согласованности действий участников сделки, их направленности на получение неосновательной налоговой выгоды, реальности получения товара от Родионова В.И., принятии на учет и оплате леса, отражении товара в книге продаж, последующем направлении на экспорт - соблюдении условий для получения налогового вычета.

Доводы о нарушении условий договора поставки (отгрузки низкосортного "горелого" леса) не подтверждает невозможность поставки и не влияет на налогообложение, не установлена "бестоварность" сделок или иное происхождение поставленных товаров. Несоответствие в датах заключения различных контрактов суд не считает существенным обстоятельством.

Расчеты за товары произведены через банк, не установлено признаков вексельной оплаты или возврата денежных средств. Особенности расчетов между ООО "Лесоиндустрия" и Родионовым В.И. не могут влиять на налоговые права плательщика (т.10 л.д.126-132).

26.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой:

Отказывая в вычете, инспекция ссылается на то, что

- Родионов В.И. является единственным поставщиком товара для ООО "Интер", а ООО "Лесоиндустрия" является единственным поставщиком для Родионова В.И.,

- ООО "Лесоиндустрия" зарегистрировано незадолго до регистрации Родионова В.И., контракт между ними заключен до заключения экспортного контракта,

- ООО "Лесоиндустрия" и Родионов В.И. не имеют транспорта, складских помещений, персонала для исполнения договоров поставки, директор ООО "Лесоиндустрия" Лыскин А.В. отрицает совершение сделок и составление документов, которые подписаны неустановленным лицом,

- в подтверждение оплаты ООО "Лесоиндустрия" представила чеки изготовленные на незарегистрированной кассовой машине,

- не совпадают виды лесоматериалов в контракте с Родионовым В.И. (пиломатериалы не обрезные и обрезные) и данные таможенного осмотра (пиломатериалы хвойных пород - доска обрезная),

- не соответствие дат составления заключений санитарного контроля и учета товаров в ООО "Интер", применение незначительных торговых наценок, использование при расчетах заемных средств,

- отсутствие у ООО "Лесоиндустрия" общехозяйственных расходов, снятие со счета полученной оплаты чеками,

- нахождение директора ООО "Интер" Тропина Е.В. в длительных деловых отношениях с Родионовым В.А. указывает на его осведомленность о вопросах относящихся к контрагентам.

Следует учесть, что выездная проверка является более углубленной, чем ранее произведенные камеральные проверки, поэтому, выводы суда по ранее рассмотренным делам не имеют характера преюдиции применительно к данному делу.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Интер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.06.2006, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.22-27).

В 2008-2010 года с предпринимателем Родионовым В.А. заключены контракты на поставку пиломатериалов хвойных пород (обрезных и не обрезных), поставка производится автотранспортом до покупателей на территории Республики Казахстан (т.10 л.д.21-31), на вывезенную древесину ООО "Интер" получены экспертные заключения - указано происхождение подкарантийной продукции - Курганская область (т.9 л.д.5-95). Продавцом выставлены счета - фактуры (т.9 л.д.126-174), приобретение товара отражено в книге покупок.

По договору купли - продажи N 238 от 28.07.2010 Родионов В.И. покупал лес у ООО "Лесоиндустрия" (в лице Лыскина А.В.) (т.10 л.д.32).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 14-25\01\32 от 02.05.2012 (т.1 л.д.108-166).

Директор ООО "Интер" Тропин Е.В. показал, что Родионов В.И. являлся основным поставщиком лесоматериалов, все текущие вопросы с ним решались по телефону, лес он поставлял собственным транспортом, оплата производилась через банковский счет, до реализации товар хранился на складе ООО "Интер" (т.3 л.д.39-40, 42).

Допрошенный в качестве свидетеля Родионов В.И. подтвердил, что поставлял пиломатериалы ООО "Интер", покупая его у ООО "Лесоиндустрия", товар доставлялся поставщиком и хранился на территории ООО "Интер" (т.4 л.д.33-37, 94-100).

ООО "Лесоиндустрия" имеет государственную регистрацию (т.4 л.д.51-59), документы при проведении встречной проверки не представлены (т.4 л.д.45). Лыскин А.В. показал, что ООО "Лесоиндустрия" зарегистрировано по его паспорту, деятельности в обществе он не вел, документы не подписывал, оплату не получал (т.4 л.д.63-68, 75-82).

По заключению эксперта N 317 от 09.11.2011 установить лиц подписавших документы от имени директора ООО "Лесоиндустрия" не представилось возможным (т.1 л.д.84-87).

По данным Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по Челябинской области карантинные сертификаты ООО "Лесоиндустрия" не выдавались (т.4 л.д.25).

По справке составленной инспекцией оплата полученная от ООО "Интер" на банковские счета Родионова В.И. обналичивалась, предъявлялись чеки (т.7).

29.05.2012 вынесено решение N 14-25\01\27 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени, не приняты вычеты за товар приобретенный у Родионова В.И. (т.1 л.д.30-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 204 от 19.07.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.181-186).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента исполнить сделку, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- на приблизительное совпадение дат государственной регистрации Родионова В.И. и ООО "Лесоиндустрия" (11.04.2008 и 23.06.2008),

- на заключение экспортного контракта ранее приобретения товара на внутреннем рынке,

- несовпадения видов пиломатериалов в различных документах (договоре, таможенных документах),

- невозможность исполнения Родионовым В.И. и ООО "Интер" условий сделки - отсутствие у них собственного транспорта, персонала, складских помещений, отрицание директором Лыскиным А.В. участия в поставках и подписания документов, обналичивания поступившей оплаты со счетов Родионова В.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, реальности сделки по приобретению пиломатериалов.

Отношениям между ООО "Интер", Родионовым В.И. и ООО "Лесоиндустрия" давалась судебная оценка, решениями Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-1157\2011 и N А34-3395\2011 признаны недействительными решения инспекции по результатам камеральных проверок, право на вычеты плательщика признано подтвержденным. Налоговый орган не смог указать на новые существенные обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, указывающие на необходимость переоценки взаимоотношений контрагентов.

В материалах дела отсутствуют выписки с банковских счетов ООО "Лесоиндустрия" и Родионова В.И., в связи, с чем довод об отсутствии хозяйственных операций по приобретению товаров, общехозяйственных расходов не может быть признан подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в наименованиях товаров в различных первичных документах, в договоре указано о поставке "пиломатериалов обрезных и необрезных", в документах таможни указана "обрезная доска", не исключается применение горелого леса при изготовлении досок.

Незначительные расхождения в датах государственной регистрации контрагентов, несовпадения в датах заключения внутреннего и внешнеторгового контрактов не может быть признано существенных обстоятельством.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-3921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова