|
14 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-143914/12-10-1377
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
|
судей:
|
Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Степкиным М.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Ателье N 1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-143914/12-10-1377
по заявлению ООО "Ателье N 1" (ОГРН 1037739946397; 123056, г.Москва, М.Тишинский пер., д. 11/12, пом. III)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, 20)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, 15)
о признании незаконным решения от 25.07.2012 N 33-5-11555/12(О)-1,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ателье N 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения от 25.07.2012 N ЗЗ-5-11555/12(О)-1 (далее - ответчик).
Заявитель 18.12.2012 заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.
Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ателье N 1", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Инджикян О.Р. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-576, общей площадью 1265 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3
ИП Москвитина А.В. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-565, общей площадью 932,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр.3.
ИП Геме Х.А. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-555, общей площадью 734,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3.
ООО "Ателье N 1" является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-582, общей площадью 198,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3.
ЗАО "СОЛИТ ГРУПП" является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-585, общей площадью 115,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр.3.
ИП Инджикян О.Р. является собственником здания с условным номером объекта 139148, общей площадью 768,7 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:144, находящегося по адресу: г. Москва, ул Грузинский Вал, д. 11, стр. 4.
ИП Инджикян О.Р. является собственником здания с условным номером объекта 139170, общей площадью 30,5 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:144, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15.
Иных правообладателей недвижимости на данных участках не имеется.
Таким образом, принадлежащие объекты недвижимости образуют имущественный комплекс, находящийся на земельных участках, предоставленных для их эксплуатации как под зданиями, так и с прилегающей территорией, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004019: 144, 77:01:0004019: 145, 77:01:0004019: 146.
30.06.2012 все заявители обратились в ДЗР в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ с заявлениями о приватизации земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0004019: 144, 77:01:0004019: 145, 77:01:0004019: 146
Все заявители получили отказы по причине нахождения земельного участка в границах существующей улично-дорожной сети по ул. Грузинский Вал с кадастровым номером 77:01:0004019:129. При этом основания отказа всем сособственникам здания по адресу: г.Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3 одинаковы.
В настоящее время в производстве арбитражного суда находятся следующие дела по земле ул. Грузинский вал, 11, стр.3, 4, 15.
Земельный участок N 77:01:0004019: 144
N А40-139066/12-10-1325 -Инджикян
Земельный участок N 77:01:0004019: 145
N А40-143916/12-10-1376- Инджикян 77:01:0004019: 145
N A40-143907/12-10-1381 -Геме 77:01:0004019: 145
N А40-143919/12-10-1375 -Москвитина77:01:0004019: 145,
N А40-143909/12- 10-1379 - ЗАО "СОЛИТ ГРУПП" 77:01:0004019: 145,
N А40-143914/12-10-1377 - ООО "Ателье N1" 77:01:0004019: 145
Земельный участок N 77:01:0004019: 146
N А40-143922/12-10-1373 -Инджикян 77:01:0004019: 146
N А40-143921/12-10-1374- Геме 77:01:0004019: 146
N А40-143912/12-10-1378 - Москвитина 77:01:0004019: 146
N А40-143926/12-10-1372 - ЗАО "СОЛИТ ГРУПП" 77:01:0004019: 146
N А40-143875/12 - 10-1380 - ООО "Ателье N1" 77:01:0004019: 146
Заявитель считает, что все отказы касаются одного и того же земельного участка, приобретаемого в собственность по одним и тем же основаниям, связаны с одними и теми же доказательствами, в связи с этим, все дела должны быть объеденены в одно производство.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.
Частями 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессу
