Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-4956/11

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-4502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-4956/11 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года (судья Губарь И.А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" (ОГРН 1082221001730, ИНН 2221131686, КПП 222101001), г. Барнаул по заявлению Касьянова Юрия Валентиновича, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд", г. Барнаул требования в размере 735 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков С.В.

Касьянов Юрий Валентинович, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд", г. Барнаул требования в размере 3 357 827,64 руб.

Предъявленное требование обусловлено наличием обязательств должника по возврату заемных средств по договорам займа N 15/2010 от 12.04.2010, N 28/2010 от 22.11.2010 с Касьяновым Ю.В., а также обязательствах должника перед ООО "Холидэй-Инвест", уступленных заявителю в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.01.2011 (уступлено право требования долга в размере 2 400 592,48 руб.), договором уступки права требования (цессии) от 01.01.2011 (уступлено право требования долга в размере 59 156,38 руб.) и начисленных процентов на данные суммы.

Определением от 30.05.2012 требование Касьянова Юрия Валентиновича, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд", г. Барнаул задолженности в размере 735 000 руб., основанное на обязательствах должника по договорам займа N 15/2010 от 12.04.2010, N 28/2010 от 22.11.2010, в отдельное производство.

Решением суда от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд", г. Барнаул (ОГРН 1082221001730, ИНН 2221131686, КПП 222101001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2012) требование Касьянова Юрия Валентиновича, г.Барнаул включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд", г. Барнаул (ОГРН 1082221001730, ИНН 2221131686, КПП 222101001), в следующем составе и размере: 735 000 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" требования Касьянова Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Алтайэнергосбыт", вывод суд о том, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела, не соответствует обстоятельствам дела, в частности, опровергается заключением эксперта N 3 от 30.03.2012. Заключение эксперта позволяет прийти к выводу, что первым экспертом исследовались приходные кассовые ордера вместе с квитанциями к ним. Согласно заключению эксперта N 3 от 30.03.2012 документы при проведении первой экспертизы исследовались в ультрафиолетовом и инфракрасном излучении (стр. 5 заключения, л.д.62). Таким образом, обе части приходных кассовых ордеров подвергались указанному воздействию. Следовательно, суд пришел к неверному выводу о том, что предметом экспертных исследований были различные части документов. Данный неверный вывод стал предпосылкой для последующих выводов суда об отсутствии признаков искусственного старения документов, не позволил суду сделать однозначный вывод по настоящему спору основываясь только на каком-либо экспертном заключении. Исходя из пояснений эксперта Анирова СТ., в результате воздействие инфракрасного излучения происходит нагревание документов и, как следствие, преждевременное высыхание штрихов подписей, искусственное старение документов. Такие обстоятельства позволяют критически отнестись к предварительному выводу повторной экспертизы о давности документов более 2-х лет (а не полтора-два года как указано в обжалуемом судебном акте). Более того, эксперт Аниров СТ. в судебном заседании пояснил, что относительно давности документов к окончательному выводу прийти ему не удалось. С учетом приведенных доводов считаем, что арбитражный суд Алтайского края не учел всех обстоятельств дела при разрешении данного спора и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации доказательств заявителя и исключении их из числа доказательств по делу. В судебном заседании Касьянов Ю.В. косвенно подтвердил выводы заключения эксперта N 3 от 30.03.2012 г., указав, что возможно документы составлялись позднее указанных в них дат. В то же время, недостоверность дат составления приходных кассовых ордеров не только вызывает обоснованные сомнения относительно реальности передачи денежных средств должнику, но также имеет существенное значение для квалификации требования как текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" Пупков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств должнику квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела, опровергается заключением эксперта N 3 от 30.03.2012. В рамках рассмотрения требования Касьянова Ю.В. была назначена экспертиза, выводы которой не опровергли выводы вышеназванной экспертизы. Экспертом был констатирован лишь факт невозможности проведения экспертизы по причине полного высыхания чернил на образцах, представленных в качестве объекта экспертного исследования. Тем не менее, суд не основывался в вынесенном решении на материалах первой экспертизы, при этом обоснования такой позиции судебный акт не содержит. Кроме того, судом сделан неверный вывод об отсутствии суждений экспертов, свидетельствующих о хранении исследованных документов в нестандартных условиях, что могло бы повлиять на выводы о давности документов. Данный вывод опровергается допросом эксперта Анирова СТ. в судебном заседании. С учетом приведенных доводов считает, что арбитражный суд Алтайского края пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации доказательств заявителя и исключении их из числа доказательств по делу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.

Касьянов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор (ОАО "Алтайэнергосбыт") предъявил в арбитражный суд возражения относительно заявленного требования, в которых указывает, что из содержания заявления ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что единственным кредитором должника является ОАО "Алтайэнергосбыт"; обращает внимание на то, что сам по себе факт подписания акта сверки взаимных расчетов между должником и заявителем, имеющийся в материалах дела, никаких обязательств не порождает; полагает необходимым проверить не только факты возникновения соответствующих денежных обязательств, на которые ссылается Касьянов Ю.В. в обоснование своих требований, но также наличие задолженности в настоящее время (исполнение со стороны ООО "ХолидэйЭнергоТрейд"); указывает, что в представленной в подтверждение предоставления денежных средств ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.04.2010 отсутствует печать (штамп) кассира; считает договор уступки права требования (цессии) от 01.01.2011 незаключенным, поскольку из содержания договора невозможно определить период возникновения уступленного обязательства, соответственно, сторонами при заключении договора не был согласован предмет, кроме того, заявителем не подтверждена относимость документов, подтверждающих факт оказания услуг; заявляет о безденежности договоров займа, основываясь на том, что материалами дела не подтвержден факт получения должником денежных средств.

В рамках проверки обоснованности заявления ОАО "Алтайэнергосбыт" о фальсификации доказательств суд определением от 24.01.2012 суд назначил проведение судебной экспертизы, производство по рассмотрению требования приостановил. Определением суда от 26.04.2012 производство по требованию Касьянова Ю.В. возобновлено.

Как следует из заключения эксперта N 3 от 30.03.2012, подписи в договорах займа, приходных кассовых ордерах не соответствуют фактическому временному периоду нанесения, подписи в договорах уступки права требования (цессии) от 01.01.2011 соответствуют фактическому временному периоду нанесения.

Определением от 09.08.2012 суд назначил повторную технико-криминалистическую судебную экспертизу по установлению срока давности изготовления документов, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Анирову С.Т. производство по заявлению приостановил по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта N 33-12-08-04 от 26.08.2012 установить временной интервал реквизитов в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 40 от 22.11.2010 и к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.04.2010 не возможно, поскольку штрихи подписей в этих документах находятся в стабильно высохшем состоянии.

В судебном заседании был опрошен эксперт Аниров С.Т. с целью пояснений по экспертному заключению от 26.08.2012 N 33-12-08-04, который пояснил, что в представленных на исследование подлинниках документов штрихи подписей высохли, что при нормальных стандартных условиях хранения документов свидетельствует об их давности полтора - два года. На вопросы суда и сторон также пояснил, что признаков искусственного старения документов им не выявлено, сведения об условиях хранения документов у него отсутствуют.

Давая оценку таким доказательствам по делу, как экспертные заключения, и соотнеся их между собой и с иными материалами дела по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что предметом экспертных исследований были различные части ранее единых документов - в первом случае квитанции к приходным кассовым ордерам, во втором - сами приходные кассовые ордера. При этом квитанции и ордера хранились у разных лиц (Касьянова Ю.В. и должника), но обоими экспертами (в заключении от 30.03.2012 и пояснениях эксперта Анирова С.Т. в судебном заседании 29.10.2012) отмечено отсутствие признаков искусственного старения исследованных документов.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал отсутствие каких-либо доказательств в деле либо суждений экспертов в экспертных заключениях, свидетельствующих о хранении исследованных документов в нестандартных условиях, что могло бы повлиять на выводы о давности документов.

Вместе с тем взаимоисключающие результаты экспертных заключений, не позволили суду первой инстанции сделать безусловный вывод по настоящему спору основываясь только на каком-либо экспертном заключении.

Так, вывод экспертов в заключении от 30.03.2012 о несоответствии дат документов периоду их изготовления противоречит выводам повторной экспертизы от 26.08.2012, где отмечено стабильно высохшее состояние штрихов подписей на документах, которое характеризует документы давностью полтора-два года, но не позволяет определить более точно временной интервал изготовления реквизитов документов.

Проверяя обоснованность заявления ОАО "Алтайэнергосбыт" о фальсификации доказательств суд, с учетом экспертных заключений от 30.03.2012 и от 26.08.2012, пояснений эксперта Анирова С.Т. в судебном заседании, а также оценивая все доказательства по требованию Касьянова Ю.В. в совокупности (первичные бухгалтерские документы должника, касса за соответствующие дни и т.п.) не нашел оснований для вывода о фальсификации доказательств заявителя и исключении их из числа доказательств по делу.

Оценивая иные представленные доказательства по делу с учетом пояснений представителей заявителя, должника, конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры займа, оформленные сторонами в письменной форме, во исполнение которых кредитором передавались должнику денежные средства, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы первичного бухгалтерского учета должника (касса), выписки с лицевого счета за соответствующие периоды, представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В обоснование заявленных требований в сумме 735 000 руб. Касьяновым Ю.В. представлены договор займа N 15/2010 от 12.04.2010 на сумму 335 000 руб. (беспроцентный); квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.04.2010 на сумму 335 000 руб. с указанием в графе "Основание" - "сумма займа по договору N 15/2010 от 12.04.2010; договор займа N 28/2010 от 22.11.2010 на сумму 400 000 руб. (беспроцентный); квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 22.11.2010 на сумму 400 000 руб. с указанием в графе "Основание" - "сумма займа по договору N 28/2010 от 22.11.2010.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 года N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.8).

Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (пункт 2.2).

Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность (п. 4.2).

Подлинные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) представлены Касьяновым Ю.В. в материалы дела и содержат все необходимые реквизиты, включая подписи и печати.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года - август 2011 года между ООО "ХолидэйЭнерготрейд", представленного Касьяновым Ю.В. по первоначально заявленному требованию, начальное сальдо на январь 2011 года составило 735 000 руб.

В материалах дела также имеется справка от 30.12.2011 главного бухгалтера ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" Афониной Т.В. об использовании денежных средств в сумме 400 000 руб., согласно которой 22.11.2010 денежные средства выданы подотчет Косолапову Ю.В. (директор) в размере 400 000 руб. (РКО N 60), которые в дальнейшем были израсходованы следующим образом: 23.11.2010 внесены на расчетный счет общества в Алтайском филиале Сбербанка РФ (РКО N 61) и 23.11.2010 с расчетного счета денежные средства были перечислены на уплату госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 405 000 руб., а также оплату трансформатора и страховых взносов.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета должника за 23.11.2010, выданной Сбербанком РФ.

Главным бухгалтером общества Афониной Т.В. подписаны и карточки счета 50.01., представленные в материалы дела.

Согласно выписке с лицевого счета должника за 12.04.2010, выданной Сбербанком РФ, оборот составил 335 000 руб.

Признавая обоснованность заявленных требований Касьянова Ю.В. по передаче заемных денежных средств в полном объеме, должник приобщил в материалы дела отчет кассира на 2010 год (т.3), в котором имеется приходный кассовый ордер N 40 от 22.11.2010 на сумму 400 000 руб. с указанием "принято от: Касьянов Юрий Валентинович", основание: "сумма по договору N 28/2010 от 22.11.2010 (т.3 л.д. 32) и приходный кассовый ордер N 16 от 12.04.2010 на сумму 335 000 руб. с указанием "принято от: Касьянов Юрий Валентинович", основание: "сумма по договору N 15/2010 от 12.04.2010 (т.3 л.д. 89). Указанным приходным кассовым ордерам соответствуют отчеты кассира за 22.11.2010 и за 12.04.2010, а также квитанции от 22.11.2010 (т.4 л.д. 1) и от 12.04.2010 (т.4 л.д.8), представленные Касьяновым Ю.В.

Указанным выше бухгалтерским документам общества полностью соответствуют расходные кассовые ордера за соответствующие даты и квитанции N 5 от 23.11.2010 (т.3 л.д. 28а) и N 3 от 12.04.2010 (т.3 л.д. 90а) о внесении денежных средств на расчетный счет должника, выданные Сбербанком РФ.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, как отражалось получение этих средств в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Возражения ОАО "Алтайэнергосбыт" по данным документам со ссылкой на то, что невозможно установить, что на расчетный счет должника вносились именно деньги, полученные от Касьянова Ю.В., судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на предположениях. В материалах дела не имеется сведений об иных операциях должника в указанные даты и соответствующие по сумме. Оснований ставить под сомнение всю совокупность представленных бухгалтерских документов должника у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности сторон, которая установлено в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая перечисленные выше документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.

На основании указанных документов и в силу положений статьи 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника возникло обязательство по возврату заёмных средств.

Доказательств его возврата в материалы дела не представлено, наличие задолженности по возврату заёмных средств подтверждается документами должника.

В силу части 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В связи с изложенным, с учетом статей 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов в размере 735 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта позволяет прийти к выводу, что первым экспертом исследовались приходные кассовые ордера вместе с квитанциями к ним и подвергались воздействию ультрафиолетового и инфракрасного излучения, следовательно, суд пришел к неверному выводу о том, что предметом экспертных исследований были различные части документов, противоречит описанию представленных на исследование документов в заключении эксперта (л.д.61 т.4).

Суждение в апелляционной жалобе о том, что из пояснений эксперта Анирова С.Т. следует, что в результате воздействие инфракрасного излучения происходит нагревание документов и, как следствие, преждевременное высыхание штрихов подписей, искусственное старение документов, не принимается апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания (л.д.35 т.5) следует, что эксперт высказался предположительно, указав, что в связи с нагреванием возможно старение документа. При этом пояснил, что следов искусственного устаревания исследованных документов не обнаружено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность дат составления приходных кассовых ордеров и сомнения относительно реальности передачи денежных средств должнику, подлежит отклонению. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств и у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Довод о том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации требования как текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, основан на неверном толковании норм права.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года по делу N А03-4502/2011 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова