Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-4956/11

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А03-4502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пупкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пупкова С.В. (рег. N 07АП-4956/11 (3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 г. (судья Губарь И.А.)

по делу N А03-4502/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХолидэйЭнергоТрейд"

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнегоТрэйд" г. Барнаул (ОГРН 1082221001730, ИНН 2221131686, КПП 222101001), принятого 24.12.2013 по вопросу повестки дня "Утверждение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 г. заявление ФНС России удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "ХолидэйЭнегоТрэйд" от 24.12.2013 по вопросу утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о применении к должнику положений статьи 201 Закона о банкротстве без каких-либо изъятий, поскольку правоотношения с потребителями и органами государственной власти отсутствуют, деятельность должника лицензированию не подлежит. Судом неверно сделан вывод о статусе имущества предприятия-должника как социально значимого, поскольку должник оказывает услугу по транспортировке электроэнергии не конкретному потребителю в населенном пункте, а ОАО "МРСК Сибири", то есть сетевой организации, которая оплачивает данную услугу по тарифам, утвержденным для сетевых организаций. Заявитель свою позицию доказательствами не подтвердил.

Конкурсный кредитор ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, что имущество должника, подлежащее продаже, не может быть отнесено к порядку продажи, предусмотренному статьями 132, 201 Закона о банкротстве, так как оно не подходит под полное описание предусмотренных данными статьями квалифицирующих признаков.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы конкурсного управляющего отклонила, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2012 года ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Постановлением N 12/2 от 12.12.2008 Комитета по тарифам Республики Алтай ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" включено в Реестр субъектов естественных монополий Республики Алтай, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В ходе проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" выявил принадлежащее должнику имущество, провел его оформление и оценку, разработал предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Решением собрания кредиторов ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" от 24.12.2013 предложения конкурсного управляющего были утверждены большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Согласно утвержденному порядку, имущество должника подлежит продаже на электронных торгах в форме конкурса открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене. Предложения о порядке продажи содержат ссылку на статью 201 Закона о банкротстве о продаже имущества должника-субъекта естественной монополии.

В своих предложениях о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий указал, что имущество должника выставляется на торги в соответствии с положениями статей 110, 111, 139, 201 Закона о банкротстве. Состав лотов формирует конкурсный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, при условии выполнения им условий конкурса.

Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, реализуемое имущества должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Полагая, что утвержденный собранием кредиторов ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" от 24.12.2014 порядок продажи имущества должника не в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника - субъекта естественных монополий, не учитывает особенности продажи имущества должника, являющегося социально-значимым, в связи с чем нарушаются права и интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии, подлежащее продаже имущество относится к социально значимым объектам, в связи с чем, утвержденный собранием кредиторов от 24.12.2013 порядок продажи имущества должника без учета требований статей 132 и 201 Закона о банкротстве несоответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и интересы кредиторов и должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов заявителя по признанию недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2013 с точки зрения нарушения данным решением прав и интересов заявителя, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что должник является субъектом естественной монополии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Закона о банкротстве, предусматривающими особенности банкротства должника - субъекта естественных монополий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Согласно пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 статьи 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 названного Закона.

Проанализировав указанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по смыслу указанных положений последующая после двух торгов реализация имущества должника посредством публичного предложения не допускается.

При этом, Законом о банкротстве какие-либо изъятия из правил продажи имущества должника, являющего субъектом естественной монополии, не установлены.

На возможность отсутствия лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, указано в самой норме.

Наличие либо отсутствие договорных отношений должника с конечными потребителями (физическими и юридическими лицами), по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет, поскольку должником заключены договоры на передачу электрической энергии, а также договор купли-продажи электрической энергии с ОАО "Алтайэнергосбыт", при этом должник осуществляет свою деятельность в условиях государственного регулирования тарифов.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника имеет статус социально-значимого, поскольку в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что к социально значимым объектам для применения названной нормы права относятся объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. При этом, функциональное назначение принадлежащего должнику имущества также свидетельствует о его социальной значимости, что подтверждается также и постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 12.12.2008 г. N 12/2 "О включении ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" г.Барнаул в Реестр субъектов естественных монополий Республики Алтай, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль".

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Согласно указанной правовой норме названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из положений статьи 132 и 139 Закона о банкротстве в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. При этом статья 110 данного Закона, в которой имеется отсылка на пункт 4 статьи 132 того же Закона, применяется только в части установленного этой статьей порядка проведения торгов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорное имущество является социально значимым объектом, арбитражный суд первой инстанции правильно признал спорное решение собрания кредиторов недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "20" марта 2014 г. по делу N А03-4502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.