Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10121/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А67-6026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Перковской О.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП-10121/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-6026/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" Николая Евгеньевича Савина о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" (далее - ОАО "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Николай Евгеньевич Савин.

Решением суда от 10.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Н.Е.

Конкурсный управляющий ОАО "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" Савин Н.Е. обратился 19.09.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.08.2012 по второму и восьмому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 решения собрания кредиторов ОАО "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" от 31.08.2012 по второму вопросу повестки дня - об определении периодичности собрания кредиторов не реже одного раза в месяц, по восьмому вопросу повестки дня - о разрешении конкурсному управляющему в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и увеличения конкурсной массы заключить краткосрочные договоры возмездного пользования (аренды) с лицами, обеспечивающими сохранность недвижимого имущества должника, до установления прав собственности на это имущество и его продажи,- признаны недействительными.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не дал оценки доводам уполномоченного органа о том, что решение об определении периодичности проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции и исключительно в целях осуществления ФНС России контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; данное решение не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц; представленный конкурсным управляющим расчет расходов на проведение одного собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку расходы на проведение собраний кредиторов возмещаются за счет конкурсной массы; по восьмому вопросу повестки дня конкурсный управляющий не конкретизировал условия договоров возмездного пользования имущества должника в целях его сохранности, срок этих договоров, а также не доказал, что пользование третьих лиц имуществом должника не ухудшит его состояние. Отсутствие у уполномоченного органа необходимой информации не позволяло сделать вывод об отсутствии со стороны третьих лиц угрозы причинения ущерба имуществу и, соответственно, принять положительное решение по восьмому вопросу повестки.

Конкурсный управляющий ОАО "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования" Савин Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направленный конкурсным управляющим Савиным Н.Е. в адрес арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку не соответствует установленным частями 2 и 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формам представления отзыва в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования", на котором принял участие с правом голоса уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

В повестку дня собрания включено восемь вопросов, в числе которых вопрос об определении периодичности проведения собрания кредиторов и разрешении конкурсному управляющему в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и увеличения конкурсной массы заключить краткосрочные договоры возмездного пользования (аренды) с лицами, обеспечивающими сохранность недвижимого имущества должника, до установления прав собственности на это имущество и его продажи.

По этим вопросам были приняты следующие решения: определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц; не разрешать конкурсному управляющему в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и увеличения конкурсной массы заключить краткосрочные договоры возмездного пользования (аренды) с лицами, обеспечивающими сохранность недвижимого имущества должника, до установления прав собственности на это имущество и его продажи (т. 9, л.д.11-29).

Полагая, что указанные решения противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, конкурсный управляющий должником Савин Н.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов от 31.08.2012 по второму вопросу повестки дня недействительным, исходил из того, что определение периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц не способствует добросовестному и разумному проведению со стороны конкурсного управляющего процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования", приводит к увеличению судебных расходов и не обеспечивает соблюдение интересов должника, кредиторов и общества. Оценив решение собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки дня собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение принято в пределах компетенции собрания и направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые уполномоченным органом выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Конкурсный управляющий свое предложение собранию кредиторов по второму вопросу повестки дня об определении периодичности проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца мотивировал тем, что расходы на проведение собрания кредиторов должника с периодичностью в один месяц значительно возрастут, поскольку расходы на одно такое собрание составляют 34 847 рублей и возмещаются из конкурсной массы.

Уполномоченный орган доводы конкурсного управляющего не опроверг и не обосновал необходимость проведения собраний кредиторов с периодичностью не реже одного раза в месяц, а также разумность несения конкурсным управляющим ежемесячно расходов свыше 30 000 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на то, что определение такой периодичности проведения собраний кредиторов вызвано установлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая указанные уполномоченным органом мотивы принятия решения по второму вопросу повестки дня, а также то, что дело о банкротстве инициировано ФНС России и в период возникновения спорных правоотношений в реестр требований кредиторов было включено только требование уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае не способствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и уполномоченных органов за счет имущества должника, а поэтому признает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о том, что решение по восьмому вопросу повестки дня собрания принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату, заключение договоров хранения имущества.

Исключением в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следуя протоколу собрания кредиторов от 31.08.2012, получение разрешения конкурсному управляющему заключить краткосрочные договоры возмездного пользования (аренды) с лицами, обеспечивающими сохранность недвижимого имущества должника до установления прав собственности на это имущество и его продажи, не было обусловлено наличием заинтересованности, а преследовало цель обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и увеличения конкурсной массы (что следует из самой формулировки восьмого вопроса повестки дня собрания).

Конкурсный управляющий обязан осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы, для чего обеспечивать сохранность имущества должника. Данной обязанности корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Фактически, проголосовав "против" по восьмому вопросу повестки дня собрания, уполномоченный орган установил запрет конкурсному управляющему непосредственно выполнять свои обязанности, определенные законом, что не входит в компетенцию собрания кредиторов. Такте решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов сохранности имущества до установления на права собственности на это имущество и его продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или норм процессуального права, наличии иных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта арбитражного суда.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года по делу N А67-6026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова