Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-13652/11

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-31438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк Сбербанка России: представитель не явился,

от ответчика - ООО "СПК": представитель не явился,

от третьего лица - Сидорова Вадима Витальевича: Сосиновский С.В. по доверенности от 16.08.2011, удостоверение,

от других третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк Сбербанка России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-31438/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Уральский банк Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" (ОГРН 1046605225974, ИНН 6674147561)

третьи лица: ООО "СИБАР" (ОГРН 1046604787338, ИНН 6673110008), Быков Александр Альбертович, Сидоров Вадим Витальевич, Баранов Сергей Владимирович

об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" (далее - ООО "СПК") об обращении взыскания на имущество:

- железнодорожный тупик с эстакадой, лит. 1, протяженностью 351,2 п.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо-восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, с установлением начальной продажной цены на основании отчета оценщика в размере 2 720 677 руб. 97 коп. (без НДС),

- земельный участок площадью 19000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожный тупик с эстакадой (лит.1), кадастровый номер 66:41:0110005:16, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 50, с установлением его начальной продажной цены в размере 10 609 600 руб.

в погашение задолженности по кредитным договорам N 01294 от 27.05.2010, N 01361 от 13.08.2010 в общем размере 36 054 424 руб. 50 коп.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИБАР", Быков А.А., Сидоров В.В., Баранов С.В. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости по договору ипотеки N 11467 от 27.05.2010, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Виноградовой Н.И. (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в связи с получением заключения эксперта N 1396/07-3 от 29.10.2012 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО "СПК" имущество, заложенное по договору ипотеки N 11467 от 27.05.2010, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта N1396/07-3, а именно: 54 309 600 руб.; начальная продажная цена железнодорожного тупика с эстакадой установлена в размере 3 210 400 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Банк не согласен с размером начальной продажной цены заложенного земельного участка. Считает, что в основу решения положены доказательства, не обладающие признаками достоверности. По мнению истца, в экспертизе N 1396/07-3 от 29.10.2012 неверно определена рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки земельного участка, поскольку экспертом произведен неверный подбор аналогов. В качестве аналогов выбраны объекты с иным разрешенным использованием, что привело (по мнению Банка) к завышению рыночной стоимости объекта недвижимости. Считает данные недостатки существенными. Кроме этого, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание суда эксперта. Считает, что отказ суда в вызове эксперта лишил Банк возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Заявитель также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые, по утверждению истца, выразились в неправильном распределении расходов по экспертизе, не указании в резолютивной части решения способа реализации заложенного имущества. Последнее упущение суда, по мнению заявителя, делает решение неисполнимым.

Третьи лица: Быков А.А. и Сидоров В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласны. Возражения изложили в отзывах, в которых указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Банка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "СИБАР", обязательств по двум кредитным договорам N 01294 от 27.05.2010, N 01361 от 13.08.2010 в общей сумме 36 054 424 руб. 50 коп., заключенным с Банком, исполнение которых обеспечено договором ипотеки N 11467 от 27.05.2010, заключенным Банком-кредитором и ответчиком - ООО "СПК".

Исходя из представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведенные по инициативе участников процесса, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре ипотеки.

Из материалов дела так же видно, что арбитражным судом Свердловской области было удовлетворено совместное ходатайство истца и ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки N 11467 от 27.05.2010.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N 1396/07-3 от 29.10.2012, которое исследовано арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Из отчета об оценке, датированного 29.10.2012, следует, что рыночная стоимость земельного участка с разрешенным использованием под железнодорожный тупик, определена в сумме 67 887 000 руб.

С согласия ответчика - залогодателя начальную продажную цену заложенного имущества суд установил в размере 80% от рыночной цены земельного участка, то есть в размере 54 309 600 руб., что не противоречит п. 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

В отсутствие разногласий между истцом и ответчиком начальная продажная цена железнодорожного тупика установлена судом в размере 3 210 400 руб.

Как указывалось выше, Банк выразил сомнение в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы относительно рыночной цены земельного участка.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Довод жалобы о недостоверности заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N 1396/07-3 от 29.10.2012, по мотиву подбора экспертом неверных аналогов при составлении отчета, что (по мнению Банка) существенно сказалось на определении рыночной цены заложенного имущества, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности судебной экспертизы.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на представленные самим акционерным обществом "Сбербанк России" отчеты N ЕК-ОА-354/11 от 13.10.2011, N ЕК-ОА-759/12 от 17.08.2012 об оценке спорного имущества обществом "НЭО Центр". В отчетах оценщиком приведены аналоги объектов подобные аналогам, содержащимся в судебной экспертизе.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание время составления представленных сторонами отчетов, дату составления судебного заключения, изменяющиеся экономические условия в разные периоды, апелляционный суд не видит оснований считать указанную в заключении эксперта N 1396/07-3 от 29.10.2012 информацию недостоверной.

Возражения истца относительно аналогов оценки являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области оценки недвижимости.

Высказанные Банком сомнения в достоверности выводов судебного заключения не могут быть исключены иным способом, чем тот, что указан в п. 2 ст. 87 АПК РФ (проведение дополнительной экспертизы).

Между тем ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от Банка не поступало.

Довод жалобы о том, что Банк был лишен возможности завить указанное выше ходатайство в связи с отказом суда в удовлетворении заявления истца о вызове эксперта в судебное заседание, безоснователен.

Статья 87 АПК РФ не обуславливает возможность заявления лицом ходатайства о повторной экспертизе предварительным опросом эксперта в судебном заседании.

Кроме того, заявленное Банком ходатайство о вызове эксперта, истец должным образом не мотивировал (не указал вопросы, по которым возникли неясности), что противоречит нормам АПК РФ.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт не указания в резолютивной части решения способа реализации имущества, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как способ реализации имущества указан в законе - статьях 56, 59 ФЗ "Об ипотеке".

Кроме того, Банк вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, тем более что мотивировочная часть решения содержит указание на способ реализации имущества - публичные торги (стр. 4 решения).

Довод жалобы о неверном распределении судом судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, опровергается материалами дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель третьего лица, пояснил, что при назначении экспертизы оплата её стоимости с согласия истца и ответчика была отнесена судом на стороны в равных долях.

Указанный довод находит подтверждение в протоколе судебного заседания от 21-28.08.2012,определении от 28.08.2012 о назначении экспертизы.

Решение суда о распределении расходов на экспертизу, соответствует положениям ст. 82 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 12 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что экспертиза была назначена в целях правильного разрешения спора, по ходатайству истца, поддержанному ответчиком. Поводом для проведения экспертизы явилось отсутствие согласия сторон относительно начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества.

С учетом вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-31438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общество "Сбербанк России" - Уральский банк Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова