Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-13652/11

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-3138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Туманов А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Добрынина С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-31438/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" (ОГРН 1046605225974, ИНН 6674147561)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИБАР" (ОГРН 1046604787338, ИНН 6673110008), Баранов Сергей Владимирович, Быков Александр Альбертович, Сидоров Вадим Витальевич,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение по делу, которым заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной стоимости удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что ПАО Сбербанк отозвал исполнительный лист во время проведения повторных торгов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", заявитель жалобы считает, что взыскателю предоставлена возможность обратиться с заявлением об изменении начальной продажной стоимости до проведения повторных публичных торгов, а не до начала процедуры проведения повторных торгов. Указывает на то, что именно результат торгов, а не начало процедуры по ее проведению, имеет юридическое значение для определения наличия права у взыскателя обратиться с заявлением об изменении начальной продажной стоимости. Отмечает, что с данным заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд после проведения первых торгов, но до проведения повторных торгов. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14.

Общество с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество; далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБАР", Баранов Сергей Владимирович, Быков Александр Альбертович, Сидоров Вадим Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" заложенное по договору ипотеки N 11467 от 27.05.2010, а именно: железнодорожный тупик с эстакадой, литер 1, протяженностью 351,2 метра, расположенный в г. Екатеринбурге между Восточным кладбищем (северо-восточная часть) и железнодорожным подъездным путем ЕАРЗ, д. б/н, инвентарный номер объекта: 1/35286/1/21, определив его начальную продажную цену в 3 210 400 руб.; земельный участок площадью 19 000 кв.м., кадастровый номер 66:41:01 10 005:16, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, д. 50 а, определив его начальную продажную цену в 54 309 600 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист АС N 002747239 от 25.05.2011.

06.08.2014 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

29.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество, на которое обращено взыскание указанным решением арбитражного суда, передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с целью реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

15.01.2015 завершена процедура проведения первых торгов, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися.

Процедура проведения повторных торгов началась 11.02.2015, последний день подачи заявок определен 26.02.2015. Процедура повторных торгов не была завершена, поскольку за день до даты окончания подачи заявок на участие в торгах (26.02.2015) взыскателем был отозван исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

По инициативе ПАО Сбербанк проведена независимая оценка рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 03.12.2015.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на проведенную оценку рыночной стоимости заложенного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве и именно специальными нормами следует руководствоваться в данной ситуации.

Банк во время проведения повторных публичных торгов направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление об отзыве спорного имущества с реализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что первые публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, до начала процедуры проведения повторных торгов, взыскатель не обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены, повторные торги отменены в связи с отзывом исполнительного листа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка об изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А60-31438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 04.04.2016 N 220600.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров