Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-320/13

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А68-8649/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Тульской области по государственному строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-8649/2012 (судья Андреева Е.В.), при участии в судебном заседании от инспекции - Зубченко С.В. (доверенность от 13.02.2013), Лыковой Е.М. (доверенность от 13.02.2013), от индивидуального предпринимателя - Федотова П.С. (доверенность от 03.08.2012), установил следующее.

Должностным лицом инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (далее - инспекция) 13.09.2012 была осуществлена внеплановая выездная проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Роздуховым Максимом Евгеньевичем (далее - предприниматель) предписания от 06.07.2012 N ЕЛ-32 по месту осуществления строительства объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс" по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, в результате которой установлен факт невыполнения последним пункта 2 предписания, о чем составлен акт от 13.09.2012 N ЕЛ-75 и протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекцией установлено невыполнение предпринимателем в установленный срок вышеназванного предписания.

В связи с этим инспекция 28.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда области от 18.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой отменить решение суда от 18.12.2012 и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель является лицом, осуществляющим строительство, в обязанность которого входит подготовка проектной документации, обеспечение соблюдения ее, в том числе технической безопасности, определения качества выполненных работ, в том числе оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства. В связи с этим предприниматель должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, в своем письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение по данному делу без изменения.

По смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд призван не только проверять законность и обоснованность решений и определений суда первой инстанции, но, прежде всего, обязан повторно рассмотреть дело, последовательно реализуя все принципы арбитражного процесса, в том числе и принцип объективной истины, на началах полной апелляции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обязанностях предпринимателя получать разрешения и согласования, необходимые для создания объекта строительства, обеспечивать организацию строительства, контролировать качество выполняемых подрядными организациями строительных работ (например, разрешение на строительство, договор на выполнение функций заказчика-застройщика или иные документы).

Строительный контроль в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также заказчиком или застройщиком. Последние вправе привлекать лицо, осуществляющее подготовку технической документации, проверку соответствия выполняемых работ проектной документации.

Предприниматель факт совершения вменяемого ему правонарушения отрицает, вину не признает. Ссылается на договоры подряда, на основании которых ведется строительство. Однако каких-либо пояснений относительно лица, осуществляющего строительный контроль, Роздухов М. Е. арбитражному суду не представил. В тоже время инспекция считает, что строительный контроль осуществляется предпринимателем лично.

Данные обстоятельства подлежат установлению в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 2 предписания от 06.07.2012 N ЕЛ-32, по факту выполнения которого инспекцией была осуществлена проверка, предпринимателю предписано получить в установленном порядке свидетельство о допуске к работам по организации строительства как лицу, осуществляющему строительство объекта "Торгово-развлекательный центр", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях всестороннего и полного рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению на основании статей 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии технической возможности в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Вологодской области судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы (по ходатайству представителя предпринимателя Роздухова М.Е.) будет проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 71, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции Тульской области по государственному строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-8649/2012 на 12.03.2013 на 09 часов 15 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 124.

2. Поручить Арбитражному суду Вологодской области 12.03.2013 в 09 часов 15 минут оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Вологодской области по данному делу. Арбитражному суду Вологодской области обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в 5-дневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

3. Предложить инспекции и предпринимателю представить суду документы, свидетельствующие об обязанностях (их отсутствии) предпринимателя получать разрешения и согласования, необходимые для создания объекта и контроля его строительства и т.д.

4. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова