Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-11765/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А65-12135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Фирсов С.В., доверенность от 26 октября 2011 г. N 175;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Спорткультавтотовары", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г.

по делу N А65-12135/2012 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества "Спорткультавтотовары" (ИНН 1654002054, ОГРН 1021602852721), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спорткультавтотовары" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, оформленного в виде сообщении от 21 февраля 2012 г. N 01/024/2012-30, в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 72, и обязании осуществить государственную регистрацию изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной перепланировки и переоборудования чердака в мансарду произошло существенное изменение параметров объекта капитального строительства, в частности, количества помещений, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) свидетельствует о проведенной реконструкции объекта.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и документ, выданный уполномоченным органом и подтверждающий, что изменения данного объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, в регистрирующий орган заявителем представлены не были.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в июне 2011 г. им была проведена перепланировка помещений вышеуказанного здания, которая состояла в перепланировке складского помещения в подвале, торгового зала на первом этаже, комнаты приема пищи на втором этаже, кабинета на антресоли, демонтаже существующих не несущих перегородок, возведении новых перегородок, организации новых проемов, установке противопожарных дверей, переоборудовании чердака под мансардный этаж.

Проведенная перепланировка затронула не только помещение чердака, переоборудованного в мансарду, но и помещений подвала, первого и второго этажей, антресоли, в отношении которых также отказано в регистрации.

Отказ в регистрации мотивирован лишь необходимостью получения разрешения на строительство при переоборудовании чердачного помещения в мансарду. В отношении остальных перепланированных помещений регистрирующий орган обязан был провести регистрацию.

Помещение чердака существовало ранее фактически как третий этаж здания и эксплуатировалось до проведения перепланировки.

При проведении перепланировки согласно проекту новые стены и этажи не возводились. В чердачном помещении лишь проведены работы по утеплению стен и потолка, а также устройство новой лестницы.

В круг полномочий МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" не входит выдача заключений и разъяснений, определяющих затронуты или не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В данном случае внешние границы здания не менялись.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости - 2-этажного нежилого здания с общей площадью 532, 20 кв.м., инв. N 212, лит. А, А1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 72.

В июне 2011 г., как указывает заявитель, в данном здании была проведена перепланировка помещений, которая состояла в перепланировке складского помещения в подвале, торгового зала на первом этаже, комнаты приема пищи на втором этаже, кабинета на антресоли, демонтаже существующих ненесущих перегородок, возведении новых перегородок, организации новых проемов, установке противопожарных дверей, переоборудования чердака под мансардный этаж.

В результате проведенной перепланировки общая площадь здания составила 602,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 08 июля 2011 г. (л.д. 11-19).

13 января 2012 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об указанном объекте в связи с его перепланировкой.

Сообщением от 21 февраля 2012 г. N 01/024/2012-30 регистрирующий орган отказал в проведении государственной регистрации (л.д. 39). Основанием для отказа послужил тот факт, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявителем проведена реконструкция недвижимого имущества, в связи с чем необходимо было представить разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом регистрирующий орган сослался на ответ Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (л.д. 43), из которого следует, что для переоборудования чердака в мансарду нежилого здания по ул. Баумана, 72 требуется разрешение на строительство.

Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 закона N 122-ФЗ основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 и 30.1 настоящего Федерального закона, установлены в данных статьях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате проведенных заявителем работ площадь нежилого здания составила 602,1 кв.м., т.е. произошло увеличение общей площади на 69,9 кв.м., изменилась этажность здания из-за переоборудования чердака в мансарду, изменилась планировка помещений, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 20).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проведенных заявителем работ произошло существенное изменение параметров объекта капитального строительства, в частности, количества помещений, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема, что в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ свидетельствует о проведенной реконструкции объекта.

Довод заявителя о том, что им в здании была проведена перепланировка, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ГрК РФ не содержит понятия перепланировка нежилого здания либо его отдельных частей.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена площадь и этажность здания, то регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем не были получены необходимые разрешения от правомочных органов.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными ссылки заявителя на проект перепланировки помещений N 1101-01-ОПЗ, выполненный ООО "Архитектурный дом "АДТ", заключение Государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Казани от 15 июня 2011 г. N 400, заключения по результатам обследования от 09 августа 2011 г. N 01-09/3943 и от 31 мая 2012 г. N 01-09/2069, выданные РГУП БТИ МСАЖКХ, поскольку они не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что указанные организации не являются уполномоченными государственными органами, осуществляющими государственный контроль за градостроительной деятельностью.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2011 г. по делу N А57-4727/2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в ходе перепланировки согласно проекту новые стены и этажи не возводились, проведены лишь работы по утеплению стен и потолка, а также устройство лестницы, поскольку опровергается общей пояснительной запиской к проекту перепланировки (л.д. 29-37). Так, в соответствии с архитектурно-строительными решениями по перепланировке переоборудование чердака под мансардный этаж производится путем поднятия кирпичных стен чердака на высоту 1,5 м от пола, креплению к стропилам обрешетки для организации потолка и стен выше 1,5 м, выполнения потолка и стен из гипсокартона в 2 слоя, заполнения пространства между обрешеткой и гипсокартоном теплоизоляционными минераловатными плитами, укладки гидроизоляции и пароизоляции, устройство кабинета с сан.узлом, что свидетельствует об увеличении нагрузки на несущие конструкции здания. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку на ответ Управления градостроительных разрешений от 14 октября 2011 г. N 02-23/133 (л.д. 42, 75-76), поскольку данный ответ носит общий разъяснительный характер и не подтверждает отсутствие оснований для получения заявителем необходимых разрешений.

Проведение кадастрового учета измененного объекта и выдача на него кадастрового паспорта также не могут свидетельствовать об отсутствии обязанности заявителя получать необходимые разрешения.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на тот факт, что в данном случае внешние границы здания не менялись, поскольку изменение внешних границ объекта капитального строительства не является обязательным признаком реконструкции.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя на тот факт, что отказ в регистрации мотивирован лишь необходимостью получения разрешения на строительство при переоборудовании чердачного помещения в мансарду и что в отношении остальных перепланированных помещений регистрирующий орган обязан был провести регистрацию, поскольку в рассматриваемом случае у регистрирующего органа такая обязанность отсутствовала.

Отклоняется также и довод заявителя о том, что помещение чердака существовало ранее фактически как третий этаж здания и эксплуатировалось до проведения перепланировки, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в проведении государственной регистрации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. по делу N А65-12135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик