Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-20899/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-41786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Покровская А.В., доверенность от 30.11.2012, Узлякова Я.В., доверенность от 30.07.2012,

от ответчика (должника): Михайлова Л.В., доверенность от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20899/2012) Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-41786/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по делам записи актов гражданского состояния

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС"

о взыскании,

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (далее - ответчик) 53 315 635,50 рублей неустойки по государственному контракту от 01.11.2010 N 494 (далее - Госконтракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ до 3 962 502,78 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 вышеуказанные Решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новой рассмотрении дела, суд решением от 12 сентября 2012 года в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Истец полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представители сторон, в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания отдела ЗАГС Выборгского района по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 8, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату по Контракту.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- срок выполнения работ - в течение 50 дней с момента заключения Контракта (пункт 2.2);

- стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 11 847 918 руб. 98 коп., включая НДС. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.1);

- оплата за выполненные работы производится согласно стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.3);

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.4);

- сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Указанные акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 составляются для подтверждения объема выполненных работ и оформляют приемку работ (пункт 5.1);

- заказчик, получивший согласно пункту 5.1 Контракта документы подрядчика, в срок не позднее 3-х дней приступает к приемке результата выполненных работ (пункт 5.4);

- заказчик обязан принять работы, подписать и передать подрядчику один экземпляр акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 5 дней после предъявления работ к сдаче или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (рекламационный акт) (пункт 5.4);

- в случае невыполнения подрядчиком работ либо сроков работ, а также установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки (пеней) в размере 3% от цены Контракта за каждый день просрочки (пункт 7.1);

- любые изменения и дополнения к Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 9.1);

- Контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3).

Как указывает Комитет в исковом заявлении, на основании актов и справок от 25.11.2010 и от 15.12.2010, представленных Обществом, он оплатил ответчику работы, выполненные по Контракту, на общую сумму 3 962 502 руб. 78 коп. Работы на сумму 7 885 416 руб. 20 коп. выполнены не были; акты и справки, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, Обществом не представлены.

В письме от 12.05.2011 Комитет, указав, что срок выполнения работ по Контракту истек 20.12.2010, объект после завершения работ заказчику не передан, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 7 885 416 руб. 20 коп. не представлены, просил Общество направить на объект своего представителя для осуществления сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и представить исполнительную документацию.

Общество представило Комитету исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении работ на сумму 3 604 792 руб. 09 коп. Работы на сумму 4 280 624 руб. 11 коп., как указывает Комитет, выполнены не были.

20.05.2011 Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение к Контракту, в котором, в частности, договорились расторгнуть Контракт с 20.05.2011 по взаимному соглашению сторон и считать Контракт прекратившим действие с момента исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему соглашению (пункт 1); считать выполненными обязательства сторон в части выполнения и оплаты работ на сумму 3 962 502 руб. 78 коп. (пункт 2); считать невыполненными и прекращенными обязательства исполнителя по Контракту в части выполнения работ на общую сумму 4 280 624 руб. 11 коп. (пункт 3).

В претензии от 25.05.2011 Комитет просил Общество в добровольном порядке уплатить 53 315 635 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Как видно из представленного в материалы дела расчета Комитета, пени в размере 53 315 635 руб. 50 коп. начислены им в соответствии с пунктом 7.1 Контракта за 150 дней просрочки выполнения работ, исходя из цены Контракта 11 847 918 руб. 98 коп.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной на основании п.7.1 Госконтракта неустойки за период с 21.12.2010 по 20.05.2011 в размере 53 315 635,50 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что фронт работ был передан ответчику 20.11.2010, проектная документация, содержащая данные по раскладке плитки по осям остекленного фасада - 20.01.2011, проектная документация, содержащая данные по заполнению оконных проемов (установке витражей) - 15.04.2011, пришел к выводу, что срок выполнения работ нарушен не по вине истца.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Доводы истца аналогичны доводам, которые были изучены и им была дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции при отмене судебного акта, впоследствии судом первой инстанции, апелляционный суд не видит оснований к переоценке данных доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-41786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина