Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-1516/13

г.Киров

18 февраля 2013 г.

А31-3196/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Тариеловны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 по делу N А31-3196/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Тариеловны (ИНН 440116692692, ОГРН 311440110200161) о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Марина Тариеловна (далее - ИП Николаева М.Т., заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.01.2013, б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Костромской области обжалуемое определение вынесено в полном объеме 31.08.2012. Заявителем апелляционная жалоба подана 31.01.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе ИП Николаевой М.Т., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП Николаева М.Т. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012, в котором указала на то, что в связи с серьезным заболеванием позвоночника она уехала 03.09.2012 на юг лечиться, в г. Кострому ИП Николаева М.Т. вернулась 15.10.2012, поэтому обжалуемый судебный акт она получила на руки намного позднее, уже после пропуска процессуального срока. Иных причин в ходатайстве заявителя не содержится.

К ходатайству приложены копии проездных документов, подтверждающие отсутствие ИП Николаевой М.Т. в г. Костроме в период с 03.09.2012 по 15.10.2012. Документов, подтверждающих серьезное заболевание позвоночника, заявителем в обоснование ходатайства не представлено.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указание заявителем на то, что обжалуемый судебный акт на руки был получен после пропуска процессуального срока, не может само по себе являться объективным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой, поскольку ИП Николаева М.Т. участвовала в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, и о результатах его рассмотрения она узнала своевременно.

Заявителем также не указано, что послужило препятствием для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции сразу же после приезда в г. Кострому 15.10.2012.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Николаевой М.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя отклонить. Отказать индивидуальному предпринимателю Николаевой Марине Тариеловне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин