Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-513/13

город Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-20340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИЛП" - Атаянц А. В., по доверенности от 01.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛП"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2012 года по делу N А12-20340/2011, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" (400005, г. Волгоградк, пр. Ленина, 59, ИНН 3444147233, ОГРН 1073444007119),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 февраля 2013 до 17 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО "Волга - Нормаль" Слушкина Е. Ю. поступило заявление о признании сделки, заключенной между ООО "Волга-Нормаль" и ООО "ИЛП" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, переданного по соглашению к договору купли-продажи.

В соответствии с представленными уточнениями, конкурсный управляющий просил следующее: признать соглашение от 10.11.2011 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008 г., заключенное между ООО "Волга-Нормаль" и ООО "ИЛП" недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать ООО "ИЛП" вернуть в конкурсную массу ООО "Волга-Нормаль" недвижимое имущество, переданное по соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Волга-Нормаль" и ООО "ИЛП", а именно: здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А; в случае невозможности возврата указанного имущества, вернуть стоимость имущества на момент его передачи в соответствии с договором N 7 купли-продажи недвижимого имущества в размере 13 783 948 руб.; обязать ООО "ИЛП" вернуть в конкурсную массу ООО "Волга-Нормаль" сумму штрафных санкций в размере 5 625 055,67 руб., из которых 5 559 290 руб. проценты, 65 765,67 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Слушкина Е. Ю. о признании сделки недействительной удовлетворено частично; признано недействительным соглашение от 10.11.2011 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008 г., заключенное между ООО "Волга-Нормаль" и ООО "ИЛП"; ООО "ИЛП" суд первой инстанции обязал возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 13 783 948 руб.; восстановил задолженность ООО "Волга-Нормаль" перед ООО "ИЛП" в размере 10 749 316 руб.; взыскал с ООО "ИЛП" в пользу ООО "Волга-Нормаль" 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказал.

ООО "ИЛП" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на нормы материального права, не рассматривая дело по существу, не принимая возражений со стороны ООО "ИЛП", вообще не давая оценки предоставленным возражениям; так, суд указал в обжалуемом судебном акте суммы, которых не существовало при рассмотрении указанного дела, а именно в соответствии с указанным соглашением от 10.11.2011 размер пени составлял 6 576,67 руб., а не 65 765, 67 руб.; суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указал конкретно на обстоятельство, перечисленное в ст. 61.3 Закона о банкротстве, как обоснования своего вывода, не сделал оценки доказательств в нарушение АПК РФ; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оплата стоимости по договору осуществлялась ООО "ИЛП" в рассрочку, спорное помещение находилось в залоге у ОООО "ИЛП" до момента расторжения договора купли - продажи. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника не имеет права требовать признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку денежные средства за спорный объект недвижимости должником внесены и погашены не были, в связи с чем договор купли - продажи был расторгнут. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил норму материального права, предусмотренная ст. 337 ГК РФ. Конкурсным управляющим в нарушение АПК РФ и Закона о банкротстве не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта суд не указал расчет, а также из каких сумм складывается восстановленная задолженность ООО "Волга-Нормаль" перед ООО "ИЛП" в размере 10 749 316 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ИЛП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и не соответствующим нормам материального права, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ИЛП", судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а определение суда первой инстанции обоснованным в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости объекта недвижимости по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2008 между должником и ООО "ИЛП" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7. В соответствии с условиями данного договора ООО "ИЛП" продало ООО "Волга-Нормаль" здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 13 783 948 руб. Оплата происходит в рассрочку с 29.08.2008 в течение 77 месяцев с оплатой процентов из расчета 14,5 % годовых.

10.11.2011 между должником и ООО "ИЛП" было заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008. В соответствии с условиями данного соглашения стороны расторгают договор; ООО "Волга-Нормаль" возвращает ООО "ИЛП" здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А; денежные средства, оплаченные ООО "Волга-Нормаль" по условиям договора в размере 9 631 674,93 руб., из которых 4 067 341 руб. основной долг, 5 559 290 руб. проценты, 65 76,67 руб. пени должнику не возвращаются.

Полагая, что исполнением сделки по расторжению договора купли-продажи причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Волга-Нормаль" обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным в виду следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения суда первой инстанции от 10.11.2011.

Как следует из содержания соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008, заключенного 10.11.2011 между должником и ООО "ИЛП", у ООО "Волга-Нормаль" имеется задолженность по платежам за переданный объект (п. 1.4 соглашения).

Из графика платежей, являющего неотъемлемым приложением к договору, усматривается, что ООО "Волга-Нормаль" с учетом процентов должно было оплатить ООО "ИЛП" в течение 77 месяцев сумму в размере 20 375 947 руб.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 10.11.20011г., ООО "ИЛП" являлся кредитором должника на сумму неуплаченных платежей за переданный по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008 объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения стороны расторгают договор, ООО "Волга-Нормаль" возвращает ООО "ИЛП" здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А, денежные средства, оплаченные ООО "Волга-Нормаль" по условиям договора в размере 9 631 674,93 руб., из которых 4 067 341 руб. основной долг, 5 559 290 руб. проценты, 65 76,67 руб. пени должнику не возвращаются.

Таким образом, возвращая объект недвижимости ООО "ИЛП", должник фактически удовлетворил имущественные требования последнего, возникшие в связи с неоплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008. При этом, такое удовлетворение является предпочтительным по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, в связи с чем ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008 о расторжении данного договора, стороны злоупотребили своими правами.

Согласно правилам п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключая спорное соглашение, стороны определили, что 9 631 674,93 руб., из которых 4 067 341 руб. основной долг, 5 559 290 руб. проценты, 65 76,67 руб. пени должнику не возвращаются. Таким образом, из конкурсной массы должника было выведено недвижимое имущество, при этом уплаченные по договору купли-продажи денежные средства возвращены должнику не были.

Определяя в спорном договоре условия сделки, по которым за 2 года пользования объектом недвижимости должник уплатил ООО "ИЛП" фактически половину стоимости данного объекта, ООО "Волга-Нормаль" действовало во вред имущественным интересам кредиторов, уменьшая конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной основан на материалах дела и нормах права.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными документами вышеуказанное недвижимое имущество на данный момент принадлежит не ООО "ИЛП", а Назаренко В.В.

С учетом данного факта, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения последствия в виде обязания ООО "ИЛП" возвратить должнику стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре, в размере 13 783 948 руб.

Между тем, восстанавливая задолженность ООО "Волга-Нормаль" перед ООО "ИЛП" в размере 10 749 316 руб., с учетом оплаченных 4 067 341 руб. основного долга и 5 559 290 руб. процентов, суд первой инстанции не учёл следующего.

Какие-либо денежные средства по оспариваемому соглашению о расторжении договора должнику не передавались.

Восстанавливая положение сторон, существовавшее до заключения соглашения о расторжении договора, суд фактически установил, что вновь действует договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008 г., согласно которому ООО "ИЛП" обязуется передать ООО "Волга-Нормаль" объект недвижимости, а ООО "Волга-Нормаль" уплатить ООО "ИЛП" предусмотренные денежные средства.

Таким образом, у ООО "ИЛП" в настоящее время имеется право требовать с должника денежные средства, недоплаченные последним по договору купли-продажи, а не те, которые должник уже уплатил за полученный им по договору купли-продажи объект недвижимости.

Поскольку, как указано выше, каких-либо денежных средств, ООО "ИЛП" по оспариваемому соглашению от должника не получало, восстановление задолженности ООО "Волга-Нормаль" перед ООО "ИЛП" в размере 10 749 316 руб. не является последствием применения оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-20340/2011 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзац 4 следующего содержания: "Восстановить задолженность ООО "Волга-Нормаль" перед ООО "ИЛП" в размере 10 749 316 руб.".

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 10.11.2011 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008 г., заключенное между ООО "Волга-Нормаль" и ООО "ИЛП".

Обязать ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 13 783 948 руб.

Взыскать с ООО "ИЛП" в пользу ООО "Волга-Нормаль" 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко