Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-9841/12

г. Пермь

15 октября 2012 г.

Дело N А60-38636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от кредитора - Пелагеевского Андрея Владимировича: Бабикова П.С. (удостоверение, доверенность от 06.04.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМонтажКомплект" (ООО "ТрейдМонтажКомплект"): Ульчугачева А.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2012),

от заинтересованного лица - Мамарбаева Сергея Калиаскаровича: Штивельберга Ф.Б. (удостоверение, доверенность от 02.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Пелагеевского А.В., должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ООО "СпецВзрыв")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года о включении требования ООО "ТрейдМонтажКомплект" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ю.А.Журавлевым

в рамках дела N А60-38636/2011

о признании ООО "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474) несостоятельным (банкротом),

установил:

Пелагеевский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СпецВзрыв" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении ООО "СпецВзрыв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

07.03.2012 ООО "ТрейдМонтажКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 17 770 895 руб. 13 коп. (л.д. 6-7 том 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 признано обоснованным требование ООО "ТрейдМонтажКомплект" в размере 17 770 895 руб. 13 коп. основного долга и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СпецВзрыв" (л.д. 107-112 том 9).

Пелагеевский А.В. (кредитор) и ООО "СпецВзрыв" (должник), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ТрейдМонтажКомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что суд неправомерно в отсутствие оценки обоснованности или необоснованности заявления о фальсификации доказательств сделал вывод о наличии между сторонами фактических взаимоотношений по поставке товара; достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед ООО "ТрейдМонтажКомплект" в материалах дела отсутствуют, поэтому требование последнего о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворено судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТрейдМонтажКомплект" против удовлетворения жалоб возражает, просит оставить определение без изменения; полагает, что факт поставки щебня в адрес должника подтверждается имеющимися в деле доказательствами; поставленный товар был должником частично оплачен, был составлен и подписан в отсутствие разногласий и возражений акт сверки расчетов. Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств было проверено в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Мамарбаев С.К. против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить определение без изменения; указывает, что факт поставки щебня должнику подтверждается материалами дела; должником товар был частично оплачен. Заявление о фальсификации судом первой инстанции было проверено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает; указывает, что из анализа бухгалтерских балансов должника следует, что кредиторская задолженность в размере 17 770 895 руб. 13 коп. перед ООО "ТрейдМонтажКомплект" реально существовала; факт частичной оплаты должником задолженности по договору свидетельствует об одобрении должником сделки по поставке товара.

В судебном заседании представитель Пелагеевского А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы последнего, а также поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просил определение суда отменить.

Представители ООО "ТрейдМонтажКомплект", Мамарбаева С.К. поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрейдМонтажКомплект" (поставщик) и ООО "СпецВзрыв" (покупатель) 01.04.2008 подписан договор N 25, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-14 том 8).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя поставляемого товара, иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой часть договора. поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю).

Пунктом 1.5 договора установлено, что факт отгрузки товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон либо грузоотправителем и грузополучателем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении ООО "СпецВзрыв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Л. А.

Публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012 и N25 от 11.02.2012.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "ТрейдМонтажКомплект", считая себя кредитором должника и ссылаясь на то обстоятельство, что им в адрес должника была поставлена продукция (щебень) на общую сумму 40 789 822 руб. 83 коп., оплата должником произведена не в полном объеме, задолженность последнего составила 17 770 895 руб. 13 коп., в сроки, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТрейдМонтажКомплект" о включении задолженности в сумме 17 770 895 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по поставке товара, что подтверждается представленными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и подписанными представителями заявителя и должника без возражений по количеству и качеству товара, однако оплата за товар была произведена должником не в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая факт поставки ООО "ТрейдМонтажКомплект" в адрес ООО "СпецВзрыв" щебня на общую сумму 40 789 822 руб. 83 коп. (товарные накладные - л.д. 33-42 том 8).

Товар, указанный в товарных накладных, соответствует по наименованию и количеству товару, согласованному сторонами в спецификациях (л.д. 27-32 том 8).

Спорные накладные составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учётных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учёте".

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в дело копии товарных накладных являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

В накладных указано наименование грузополучателя и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя по спорным накладным (N 13 от 20.10.2008 - л.д. 35 том 8, N 006 от 25.03.2009 - л.д. 36 том 8, N 118 от 24.12.2009 - л.д. 37 том 8, N 001 от 19.02.2010 - л.д. 38 том 8, N 002 от 02.03.2010 - л.д. 39 том 8, N 009 от 05.05.2010 - л.д. 41 том 8, N 015 от 02.08.2010 - л.д. 42 том 8) подтверждается подписью работников должника, в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись директора Артамонова О.А. и печать.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар, скрепленные печатями обществ, то действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между заявителем и должником.

В свою очередь частичная оплата полученной продукции свидетельствует об одобрении должником сделки по поставке товара.

Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар, подтверждается данными бухгалтерской отчётности, представленной в материалы дела (т.8а л.д.7-47).

С учётом анализа и оценки в совокупности доказательств фактического исполнения обязательств по поставке товара и его частичной оплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми обязанностью должника является оплата стоимости товара, и отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование ООО "ТрейдМонтажКомплект" в размере 17 770 895 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании ст.ст. 4, 71, 134-137 Закона о банкротстве и ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности или необоснованности заявления о фальсификации доказательств, что привело к принятию неправильного решения, отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО "СпецВзрыв", в котором последнее просило в случае установления фальсификации исключить из числа доказательств по делу договор N 25 от 01.04.2008, спецификации к нему NN 1-6, товарные накладные NN 001 от 01.04.2008, 004 от 18.06.2008, 013 от 20.10.2008, 006 от 25.03.2008, 118 от 24.12.2009, 001 от 19.02.2010, 002 от 02.03.2010, 009 от 05.05.2010, 015 от 02.08.2010, акт N 003 от 16.06.2008 (л.д. 236-237 том 8а).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные требования мотивированы неоплатой не всей поставленной должнику продукции, а только на сумму 17 770 895 руб. 13 коп. (общая сумма поставок составила 40 789 822 руб. 83 коп.) На документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, имеются подписи уполномоченных лиц, имеется печать организации должника, доказательств утраты печати, неправомерного ее использования материалы дела не содержат. Кроме того, в подтверждение факта принятия должником продукции и наличия задолженности в заявленной сумме представлены, в том числе платежные поручения на оплату полученного товара. Кроме того, о проведении судебной экспертизы в отношении документов, о фальсификации которых было заявлено, ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем оценки в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела; нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры по проверке обоснованности поданного заявления о фальсификации доказательств и отклонил его ввиду несостоятельности. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу N А60-38636/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур