Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 01АП-1524/11

г. Владимир

15 апреля 2011 г.

Дело N А79-10468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-10468/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Степанова Геннадия Васильевича к Мельникову Юрию Александровичу, Ладилову Максиму Эдуардовичу, закрытому акционерному обществу "Кугеський молочный цех", с участием третьих лиц: Ивановой Надежды Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании договора недействительным, прекращении записи в ЕГРП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанова Геннадия Васильевича - Андреева Д.Г. по доверенности от 22.09.2009 (сроком на 3 года);

от ответчиков:

1) Мельникова Юрия Александровича - Семенова В.И. по доверенности от 05.04.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

2) Ладилова Максима Эдуардовича - Семенова В.И. по доверенности от 05.04.2011 (сроком действия 3 года);

3) ЗАО "Кугеський молочный цех" - Стрелковой А.Г. по доверенности от 05.04.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от третьих лиц:

1) Ивановой Надежды Викторовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 32250, 32251);

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 32240), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что на основании статей 167, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Степанов Геннадий Васильевич (далее - Степанов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Мельникову Юрию Александровичу, Ладилову Максиму Эдуардовичу о признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимости от 18 октября 2008 года, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимости: компрессорную с гаражом общей площадью 325,8 кв.м, инвентарный номер 11363, литер Д, Д1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, пр. Базовый, дом 7, от Мельникова Юрия Александровича к Ладилову Максиму Эдуардовичу, а также истребовании из незаконного владения Ладилова М.Э. указанного объекта недвижимости в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 18 октября 2008 года.

В ходе разбирательства дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя иск, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- признать ничтожной сделку купли-продажи недвижимости от 18 октября 2008 года, заключенную между Мельниковым Юрием Александровичем и Ладиловым Максимом Эдуардовичем;

- применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимости от 01 сентября 2008 года;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимости от 18 октября 2008 года, вернув компрессорную с гаражом в пользу ЗАО "Кугесьский молочный цех";

- прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимости: компрессорную с гаражом общей площадью 325,8 кв.м, инвентарный номер 11363, литер Д,Д1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, Базовый проезд, дом 7, от Мельникова Юрия Александровича к Ладилову Максиму Эдуардовичу;

- прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации новых объектов недвижимости: компрессорную с гаражом, назначение: нежилое, площадью объекта 95,8 кв.м, кадастровый номер 21-21-11/007/2010-298, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, Базовый проезд, дом 7, и помещение, назначение: нежилое, площадью объекта 229,5 кв.м, кадастровый номер 21-21-11/007/2010-300, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, Базовый проезд, дом 7.

Определением суда от 09 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, закрытое акционерное общество "Кугеський молочный завод" (далее - ЗАО "КМЦ"), Иванова Надежда Викторовна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 18 октября 2008 года между Мельниковым Юрием Александровичем и Ладиловым Максимом Эдуардовичем. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение изменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 7.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела (26 февраля 2010 года) Ладилов М.Э., злоупотребляя своими правами, зная, что его права на объект недвижимости оспариваются в судебном порядке, имея цель затруднить разрешение спора, умышленно произвел формальное деление недвижимого имущества, в результате чего за Ладиловым М.Э. зарегистрированы права собственности на компрессорную с гаражом и помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 229,5 кв.м, кадастровый номер 21-21-11/007/2010-300, литер Д-1, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, п.Кугеси, Базовый проезд, д.7.

Апеллятор поясняет, что обращал внимание суда первой инстанции на формальный характер разделения объекта недвижимости; на тот факт, что каких-либо существенных изменений (площади, конструкции здания), перепланировки, реконструкции объекта, не позволяющих возвратить объект в натуре, не произведено, что подтверждено копиями технических паспортов на компрессорную с гаражом.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества именно по тому основанию, что объект недвижимости на момент разрешения спора не существует в том виде, в каком он был отчужден от ЗАО "Кугесьский молочный цех". Данный вывод суда является преждевременным, однако имеет преюдициальное значение для имеющегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики дела N А79-155/2011 по иску ЗАО "Кугесьский молочный цех" к Мельникову Ю.А., Ладилову М.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого истцом заявлено требование об истребовании спорного объекта недвижимости у ответчиков.

В судебном заседании 06.04.2011 представитель Мельникова Ю.А. устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в том же процессе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2011. После перерыва заседание продолжено.

Заявителем после перерыва представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором в качестве оснований для отмены заявитель просит об отмене решения в отказной части.

Впоследствии по причине ненадлежащего уведомления Ладилова М.Э. отказался от поданного уточнения, просил о разрешении первоначальной жалобы.

Управление ФРС по ЧР в отзыве от 31.03.2011 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа по причине отсутствия заинтересованности в удовлетворении жалобы. При этом сообщило, если Степанов Г.В. просит восстановить права собственника на ЗАО "Кугесьский молочный цех" на компрессорную с гаражом (литеры Д, Д1), то жалоба должна содержать требование об отмене решения от 31.01.2011 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи от 01.09.2008, 18.10.2008, прекращении записей о государственной регистрации на объекты, образовавшиеся в результате раздела компрессорной с гаражом (литеры Д, Д1), и принятии в данной части нового судебного акта.

ЗАО "Кугесьский молочный цех" поддержало позицию истца.

Ладилов М.Э., Мельников Ю.А., Иванова Н.В. отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей Ивановой Надежды Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Повторно рассмотрев дело, проверив довод заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает его заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2002 года создано путем учреждения ЗАО "Кугеський молочный цех" и зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Чувашской Республике.

Согласно учредительному договору от 09 сентября 2002 года и статье 4 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 09 сентября 2002 года (протокол N 1), уставный капитал общества определен в размере 1 000 000 руб. и состоит из 1000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Все акции были распределены между двумя учредителями в равных долях: Степановым Г.В. и Александровым В.Н. по 50% акций номинальной стоимостью 500 000 руб. у каждого.

Выпуск акций ЗАО "КМЦ", размещенных при учреждении общества, не зарегистрирован, документы на государственную регистрацию выпуска акций не представлены.

20 сентября 2002 года между Александровым В.Н. (дарителем) и Ивановой Н.В. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому Александров В.Н. подарил принадлежащие ему акции общества в размере 50% уставного капитала Ивановой Н.В.

На общем собрании учредителей ЗАО "КМЦ" от 20 сентября 2002 года было решено зарегистрировать Иванову Н.В. в качестве соучредителя общества на основании договора дарения.

Изменения в учредительных документах общества были зарегистрированы решением МИ МНС N 5 от 02 октября 2002 года, о чем выдано свидетельство. Также внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно изменений состава учредителей общества, согласно которым Иванова Н.В. является учредителем и акционером общества и владельцем 50% акций общества по состоянию на день рассмотрения настоящего спора. Данная регистрация не оспорена и недействительной не признана.

Решением собрания совета директоров ЗАО "КМЦ" от 27 февраля 2003 года Степанов Г.В. был освобожден от исполнения обязанностей директора общества, директором была назначена Иванова Н.В.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2002 года ЗАО "КМЦ" приобрело за 500 000 руб. у ООО "ПКФ "Спейс" недвижимое имущество - компрессорную с гаражом, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, Базовый проезд, д. 7.

Право собственности ЗАО "КМЦ" на данную недвижимость было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 26 марта 2003 года.

01 сентября 2008 года между ЗАО "Кугеський молочный цех" (продавцом) и Мельниковым Ю.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с настоящим договором недвижимое имущество - компрессорную с гаражом общей площадью 325,8 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, Базовый проезд, дом 7, с назначением нежилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости определена сторонами в сумме 914 589 руб. 34 коп. и является рыночной.

По акту приема-сдачи от 30 сентября 2008 года продавец передал покупателю указанный объект недвижимости. Оплата покупателем произведена в полном объеме, в подтверждение чему представлены платежные документы.

07 сентября 2008 года переход права собственности на компрессорную был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 21АА N 480673.

18 октября 2008 года между Мельниковым Б.А. (продавцом) и Ладиловым М.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с настоящим договором недвижимое имущество - компрессорную с гаражом общей площадью 325,8 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, Базовый проезд, д. 7, по цене 920 000 руб.

По акту приема-передачи от 18 октября 2008 года продавец передал объект недвижимости покупателю Ладилову М.Э.

Ладилов М.Э. зарегистрировал свое право собственности на указанную недвижимость в регистрирующем органе, о чем выдано свидетельство серии 21 АА N 479241 от 17 ноября 2008 года.

В октябре 2009 года Ладиловым М.Э. спорное недвижимое имущество было разделено на два объекта: компрессорную с гаражом общей площадью 95,8 кв.м и помещение общей площадью 229,5 кв.м, расположенные по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, Базовый проезд, д.7., о чем свидетельствуют оформленные технические паспорта на эти объекты от 12 октября 2009 года.

23 января 2010 года Ладилов М.Э. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

26 февраля 2010 года было зарегистрировано право собственности Ладилова М.Э. на указанные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства от 26 февраля 2010 года серии 21 АД N 058113 и 21 АД N 058114.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 сентября 2010 года, признан недействительным договор купли-продажи от 01 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО "КМЦ" и Мельниковым Ю.А.

В связи с чем истец оспорил в суде договор купли-продажи недвижимости, заключенный 18 октября 2008 года между Мельниковым Ю.А. и Ладиловым М.Э.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности сделок, так как у продавца имущества Мельникова Ю.А. отсутствовало право, которое он передал покупателю Ладилову М.Э. В данной части решение не обжалуется.

Отклоняя требование о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что реституция в данном случае исключена по причине разделения спорного объекта, указал также на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о применении реституции суду достаточно было отразить факт обращения в суд с ненадлежащим способом защиты в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части абзац 5 на странице 7 решения следующего содержания: "Однако применение последствий недействительности сделок в данном случае исключено, поскольку объект недвижимости на момент разрешения спора не существует в том виде, в каком он был отчужден у ЗАО "КМЦ". Спорный объект недвижимости Ладиловым М.Э. был разделен на два самостоятельных объекта, на которые оформлены технические паспорта и выданы свидетельства о регистрации за ним права собственности".

В остальной части решение оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Мельникова Ю.А., Ладилова М.Э. поровну.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-10468/2009 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-10468/2009 вывод суда о том, что "Применение последствий недействительности сделок в данном случае исключено, поскольку объект недвижимости на момент разрешения спора не существует в том виде, в каком он был отчужден у ЗАО "КМЦ". Спорный объект недвижимости Ладиловым М.Э. был разделен на два самостоятельных объекта, на которые оформлены технические паспорта и выданы свидетельства о регистрации за ним права собственности".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Мельникова Юрия Александровича в пользу Степанова Геннадия Васильевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Взыскать с Ладилова Максима Эдуардовича в пользу Степанова Геннадия Васильевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова