Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 16АП-51/12

г. Ессентуки

15 февраля 2013 г.

N А63-9611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-9611/2011 под председательством судьи Керимовой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" (ИНН 2635107889, ОГРН 1072635023780, 355029, Ставропольский край, Ставрополь г., Кордон Столбик п.)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035,Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса Проспект, 96),

комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Лесная поляна": представитель Бычко А.А. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесная поляна" (далее - общество) обратилось с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет), администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: Кордон Столбик, не завершенный строительством объект - гостиница, степень готовности 62% (литера О) общей площадью 142,60 кв. м; прачечная (литера П) общей площадью 123,30 кв. м; банкетный зал (литера Т) общей площадью 1064 кв. м; банкетный зал (литера Ф) общей площадью 368,30 кв. м; банкетный зал (литера X) общей площадью 476,70 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь (далее - строения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что спорные объекты являются самовольными в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют строительным и иным нормам и правилам, расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной суд указал, что необходимо исследовать вопрос о том, какие меры предпринимал истец для легализации построек во внесудебном порядке, а также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.10.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенные объекты недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленными постройками; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов, а также принятия мер для легализации построек во внесудебном порядке.

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд не учел, что строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются самовольными, поскольку их строительство велось в отсутствие необходимых разрешений. Земельные участки, на которых расположены оспариваемые объекты недвижимости, принадлежат ООО "Лесная поляна" на праве собственности для использования под существующими объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Целевое назначение земельных участков определено не под строительство объектов недвижимости, а для целей, не связанных со строительством новых объектов.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 15.01.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобу следует удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на основании решения от 09.10.2009 N 194 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9494 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Кордон Столбик, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (ресторан "Лесная Поляна"). На указанном земельном участке общество в 2009 - 2010 годах за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произвело строительство объектов недвижимого имущества: гостиницы, прачечной, банкетных залов. По окончании строительства общество обратилось в комитет с заявлением о согласовании возведенных строений и введении их в эксплуатацию.

В соответствии с ответом от 21.09.2011 N 09/02-01/2-4568 комитет отказал в согласовании возведенных строений и введении их в эксплуатацию и предложил заявителю обратиться в суд.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенные объекты недвижимости.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело на основании имеющихся в деле доказательств, находит данный вывод необоснованным.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности указанных фактов отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства (акты экспертного исследования Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы N 364/8 от 29.08.2011, N 365/8 от 30.08.20111, N 362/8 от 22.08.2011, N 361/8 от 24.08.2011, N 363 от 17.08.2011 и техническое заключение N 803-10 от 15.11.2011 муниципального унитарного предприятия "Земельная палата" суд установил, что заявленные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям градостроительных СНиП, санитарно-гигиенических и противопожарных норм (СНиП). Несущие и ограждающие строительные конструкции заявленных нежилых зданий находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве нежилых зданий соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. С учетом этого, суд пришел к выводу, что возведенные истцом объекты не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Следовательно, наличие в материалах дела актов экспертного исследования, выполненного экспертом Ставропольской ЛСЭ, само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Суд также считает, что представленные истцом акты и техническое заключение не является доказательствами, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, акты экспертного исследования составлены экспертом Ставропольской ЛСЭ - А.В. Сперепул. Лицо, составившее акты, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствуют). Экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей администрации и комитета.

При таких обстоятельствах акты экспертного исследования, являющиеся по своей сути мнением специалиста, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может считать достоверным доказательством техническое заключение N 803-10 от 15.11.2011 муниципального унитарного предприятия "Земельная палата". Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем согласно изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления 10/22 разъяснениям данное обстоятельство является существенным при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка может быть легализована при соблюдении указанного условия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что последним предпринимались все зависящие от него меры для легализации спорных объектов.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет понятие и процедуру выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела не усматривается, что общество обращалось в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта с заявлением, к которому был приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что в получении такого разрешения обществу необоснованно отказано, в материалах дела также отсутствуют. Истец не указал, что помешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Доказательств того, что общество представило в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по делу N А63-15083/08.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-9611/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Лесная поляна" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Лесная поляна" (ИНН 2635107889, ОГРН 1072635023780) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов