Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27297/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-109610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ ТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-109610/2012, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "КМ ТрансСервис" (ОГРН 1087746451902) к ОАО "Автофрамос" (ОГРН 1027739178202); RENAULT s.a.s. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазур Е.А. (генеральный директор, протокол от 28.03.2014);

от ответчика: ОАО "Автофрамос" - Боровик Д.А. (по доверенности от 07.09.2011), Балашов В.В. (по доверенности от 28.02.2014);

RENAULT s.a.s. - Боровик Д.А. (по доверенности от 28.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 525 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 652 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки всех условий исполнения истцом обязательств по заявке ответчика, определить действительное волеизъявление всех участников правоотношений.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие материально-правового требования к ответчикам, поскольку денежные средства в заявленной сумме перечислены ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" во исполнение своих обязательств перед контрагентами.

ООО "КМ ТрансСервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КМ ТрансСервис" указывает, что RENAULT s.a.s. не совершил действий по транспортной перевозке и экспедированию груза ОАО "Автофрамос" и не понес расходов; ОАО "Автофрамос" одобрил действия третьего лица по привлечению истца; представленные ответчиками документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" сформировало и подало истцу заявки N 1 от 26.10.2011 г., N 2 от 06.12.2011 г. на осуществление транспортной экспедиции конкретных партий груза ОАО "Автофрамос" по соответствующему маршруту (т. 1, л.д. 54 - 56). 3

На основании заявки N 1 от 26.10.2011 г., истец как экспедитор составил, и направил по электронной почте ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" договор транспортной экспедиции N КМТ/ЭТС-111102 от 01.11.2011 г. (т. 1, л.д. 61 - 74) с приложениями по каждому этапу транспортной экспедиции согласно заявкам на перевозку за каждый контейнер, а именно по следующим услугам:

- морской фрахт до порта выгрузки Ванино;

- предоставление порожнего контейнера в порту Бусан (Южная Корея), вознаграждение экспедитора;

- выгрузка с судна в порту Ванино, подача - уборка платформ в порту Ванино, железнодорожный тариф от ст. Ванино до ст. Москва - Товарная - Павелецкая, вознаграждение экспедитора;

- железнодорожную охрану от ст. Ванино до ст. Москва - Товарная - Павелецкая, вознаграждение экспедитора.

Во исполнение заявок ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" истец совершил ряд вышеуказанных действий и понес расходы по транспортной экспедиции контейнеров, перевезенных двумя партиями по два контейнера из морского порта Бусан (Южная Корея) в морской порт Ванино (Российская Федерация) и далее по железной дороге от ст. Ванино на ст. Москва - Товарная - Павелецкая в адрес грузополучателя.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ОАО "Автофрамос", сберегший денежные средства на оплату расходов по транспортной экспедиции груза за счет истца, получил неосновательное обогащение по фактически понесенным истцом расходам.

Требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

По заявкам ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" N 1 от 26.10.2011 г., N 2 от 06.12.2011 г. истцом совершены действия по организации и выполнению перевозки четырех контейнеров с грузом (автозапчастями производства Renault Samsung Motors Co. Ltd.) из морского порта Бусан (Южная Корея) в морской порт Ванино (Россия) и далее по железной дороге от ж.д. ст. Ванино до ж.д. ст. Москва - Товарная - Павелецкая в адрес грузополучателя - ответчика.

Указанный груз является предметом поставки по контракту N FR/18609799/86 от 26.05.2011 г., заключенному ОАО "Автофрамос" (покупатель) и RENAULT s.a.s. (поставщик).

Согласно пункту 2.2 и подпункту "в" пункта 2.4 контракта N FR/18609799/86 от 26.05.2011 г., товар поставляется на условиях DAP Москва (в соответствии с определением "Инкотермс 2010") и RENAULT s.a.s. обязуется заключить за свой счет договор перевозки товара из пункта отгрузки (Бусан, Южная Корея) до пункта назначения (г. Москва. Волгоградский проспект, дом 42. корпус 36). Стоимость доставки по условиям контракта включена в стоимость поставляемого товара, и у ОАО "Автофрамос" не возникло обязанности заключать какие - либо сделки по доставке товара и оплате такой доставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 контракта N FR/18609799/86 от 26.05.2011 г., право собственности на товар переходит к ОАО "Автофрамос" при получении товара в пункте назначения в момент подписания уполномоченным представителем 1 ответчика оригинальных листов железнодорожной накладной либо транспортной накладной (CMR).

Факт того, что контейнеры с грузом для ОАО "Автофрамос" перевозились в рамках контракта N FR/18609799/86 от 26.05.2011 г., подтверждается инвойсами, выставленными RENAULT s.a.s., в которых указаны как наименование перевозимых товаров, так и номер контракта, на основании которого осуществляется поставка, а также указаны номера контейнеров, в которых данный груз перевозится.

Invoice N 229390924 от 18.11.2011 г. предусматривает перевозку товара по контракту в контейнере CRXU955389, invoice N 229390979 от 18.11.2011 г. предусматривает перевозку товара по контракту в контейнере UESU5053444, invoice N 229415720 от 01/12.2011 г. предусматривает перевозку товара по контракту в контейнере GESU4368525, invoice N 229415722 от 01.12.2011 г. предусматривает перевозку товара по контракту в контейнере CRXU9372265.

Таким образом, экспедиционные действия совершены истцом не в интересах ОАО "Автофрамос", а в интересах RENAULT s.a.s., поскольку по условиям контракта обязанность по заключению договора перевозки груза и по оплате перевозки возложена на поставщика - RENAULT s.a.s., и груз во время нахождения его в пути являлся собственностью RENAULT s.a.s.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате перевозки данных контейнеров, в соответствии с условиями контракта и на основании инвойсов, возникли у ОАО "Автофрамос" перед RENAULT s.a.s., а не перед истцом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автофрамос" произвело оплату за товар по контракту N FR/18609799/86 от 26.05.2011 г. (в соответствии с которым в стоимость товара включена стоимость доставки) в адрес RENAULT s.a.s., что подтверждается счетами N 229415720 от 01.12.2011 г., N 229415722 от 01.12.2011 г., N 229390924 от 18.11.2011 г., N 229390979 от 18.11.2011 г. и платежным поручением N 6586 от 17.10.2012 г.

Затем RENAULT s.a.s. на основании инвойсов N 176 от 31.01.2012 г. на сумму 17021,96 евро, N 171 от 30.01.2012 г. на сумму 9873 евро, выставленных в его адрес от ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ", перечислило сумму за транспортные услуги по доставке груза, что подтверждается SWIFT-сообщениями от 29.02.2012 г. и 01.03.2012 г., а также подтверждениями Банка Natixis от 04.04.2014 г. Денежные средства на счет ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" перечислены RENAULT s.a.s. в полном объеме.

SWIFT-сообщения выданы банком, в котором открыт счет RENAULT s.a.s. и который проводил данный платеж. SWIFT-сообщения, заверены оригинальным штампом банка плательщика и оригиналами подписей сотрудников банка.

Таким образом, ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" должно было самостоятельно перечислить истцу полученную оплату за доставку груза.

Довод истца о том, что SWIFT-сообщения выданы не Банком "ВТБ Банк (Германия) АГ", кем, по его мнению, они должны быть выданы, является необоснованным, поскольку указанный в платежных сообщениях SWIFT банк VTB BANK (DEUTSCHLAND) AG - это банк-корреспондент банка "Хованский", в котором открыт счет получателя платежа - ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ", что также следует из инвойсов, выставленных ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" для оплаты RENAULT s.a.s.

Довод истца о том, что ОАО "Автофрамос" одобрил действия третьего лица по привлечению истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На момент оформления третьим лицом заявок N 1 от 26.10.2011 г. и N2 от 06.12.2011 г. срок действия договора об оказании услуг N 4600018216 от 23.10.2008 г., заключенного ОАО "Автофрамос" и третьим лицом, истек.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору об оказании услуг N 4600018216 от 23.10.2008 г. указанный договор действует до 23.10.2011 г. включительно и продление срока его действия по молчаливому согласию сторон не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Доверенности б/н от 17.11.2011 г. и N 18 от 16.12.2011 г. (т. 1, л.д. 57, 58), выданные ОАО "Автофрамос" третьему лицу в порядке передоверия, в нарушение требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверены. В отсутствие нотариального удостоверения указанные доверенности не свидетельствует о наличии у третьего лица полномочий на совершение действий по организации перевозки груза. Кроме того, согласно условиям контракта, в момент нахождения груза в порту Ванино и в процессе следования его до пункта назначения, груз являлся собственностью поставщика - RENAULT s.a.s., и ОАО "Автофрамос" имеет право на получение груза только в пункте назначения (г. Москва. Волгоградский проспект, дом 42, корпус 36).

Таким образом, третье лицо не было уполномочено ОАО "Автофрамос" на совершение действий по организации перевозки груза и, привлекая к перевозке груза истца, действовало в интересах собственника груза - RENAULT s.a.s., который, согласно условиям контракта, обязался заключить за свой счет договор перевозки товара из пункта отгрузки (Бусан, Южная Корея) до пункта назначения (г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 36).

Кроме того, истец в своем письме N 7 от 08.02.2012 г. (т. 3, л.д. 18) признает, что обязательства перед истцом у ОАО "Автофрамос" отсутствуют, задолженность по оплате перевозки груза также у ОАО "Автофрамос" не имеется. В данном письме истец также указывает на то, что ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" затягивает оплату счетов истца.

Согласно письму ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" от 06.09.2012 г., последний выразил готовность на возмещение истцу расходов за организацию перевозки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное не свидетельствует о наличии оснований для признания ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку истец не доказал наличие материально-правового требования к ответчикам.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.04.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-109610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова