Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-758/12

г.Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А79-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (г. Чебоксары, ул.Лебедева, д.1, ИНН 2129047680, ОГРН 1022101273336) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 по делу N А79-11386/2011, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению Игошиной Светланы Сергеевны (Чувашская Республика, Канашский район, с. Шихазаны, ул. СХТ, д.16) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Игошиной С.С. - Игошина М.Ф. (по доверенности 23.09.2010), Васильева Л.И. (по доверенности от 08.12.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Игошина Светлана Сергеевна (далее - Игошина С.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (далее - ООО "КИДИПстрой", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 685 114 руб. 79 коп., установленной решением Московского районного суда г.Чебоксары от 04.04.2011 по делу N 2-1482/11, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2011. Также заявитель просил утвердить временного управляющего ООО "КИДИПстрой" Константинова Анатолия Николаевича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП СОАУ "Гарантия") установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 12.12.2011 рассмотрение дела было отложено, заявителю предложено представить согласие на финансирование процедур банкротства в отношении ООО "КИДИПстрой".

В этой связи заявителем представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В материалы дела представлена копия сберегательной книжки(д.д.52-55).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в отношении ООО "КИДИПстрой" процедуру наблюдения, включив требование Игошиной С.С. в реестр требований кредиторов должника в 1 685 114 руб. 79 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич (далее - Константинова А.Н.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИДИПстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Должник указал на то, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу. Однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.

В судебном заседании представители Игошиной С.С. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что требования Игошиной С.С. к ООО "КИДИПстрой" подтверждены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 04.04.2011 по делу N 2-1482/11, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2011, на основании которого с ООО "Кирпичное домостроение и прочее строительство" в пользу заявителя взыскано 1 513 000 руб. неосновательного обогащения, 166 114 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 1000 руб. возврат государственной пошлины.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО "КИДИПстрой", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "КИДИПстрой" имеет задолженность перед заявителем в размере 1 685 114 руб. 79 коп., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Игошиной С.С. в реестре требований кредиторов ООО "КИДИПстрой", с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Чувашской Республики применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "КИДИПстрой" Константинова А.Н., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего НП СОАУ "Гарантия", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 57 Закона о банкротстве рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как юридически несостоятельные, поскольку оснований для прекращения дела о банкротстве не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаце восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 по делу N А79-11386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова