Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-491/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-12126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы и апелляционную жалобу Чикризова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-12126/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ионов К.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2013),

Чикризова Александра Николаевича - Абрамов А.К. (паспорт, доверенность от 25.07.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Чикризову Александру Николаевичу (далее - Чикризов А.Н., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 817 438 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.71 т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Роста" (далее - СК "Роста").

Определением суда от 27.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Оренбургской области (л.д.56 т.3).

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда от 06.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие оснований для признания необоснованным привлечения специалистов по трудовым договорам юриста Абрамова А.К. и главного бухгалтера Ильиной Г.Н. Суд указал на наличие задолженности перед ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и, как следствие, отсутствие у ФНС России права предъявить настоящий иск.

Истец не согласен с выводом суда об обоснованности привлечения ответчиком юриста Абрамова А.К. и главного бухгалтера Ильину Г.Н. по трудовым договорам. Трудовые договоры были заключены директором общества Поповым А.П., однако после утверждения конкурсного управляющего, трудовые договоры с указанными лицами не были расторгнуты (п.2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре конкурсного производства ответчиком мер по расторжению трудовых договоров не предпринималось. Привлеченный юрист и главный бухгалтер не осуществляли трудовые функции, поскольку в процедуре банкротства должником хозяйственной деятельности не велось. Трудовые договоры были заключены в период наблюдения, то есть в период неплатежеспособности должника и, как следствие, невозможности обеспечения условий согласно трудовым договорам. Трудовые договоры в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретный перечень работ, которые должны осуществляться, носят обезличенный характер. Акты сдачи выполненных работ отсутствуют, также как отсутствуют должностные инструкции.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения трудового договора со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.03.2010, которым восстановлен на работе главный инженер предприятия Трофимов В.А., истец считает необоснованным.

Истец полагает, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91 от 17.12.2009), согласно которым, сохранение штатной единицы в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Истец утверждает, что жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало, исковой работы не велось, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривался, следовательно, привлечение юриста нецелесообразно и не подтверждено документально.

Имущество должника было реализовано тремя лотами, в состав которых входило движимое имущество и дебиторская задолженность. Договоры купли-продажи носят типовой характер и не содержат каких-либо специальных условий.

Первичные учетные документы, составленные бухгалтером, не позволяют утверждать о целесообразности привлечения лица на должность главного бухгалтера с постоянным ежемесячным окладом. Конкурсный управляющий мог привлечь лиц по гражданско-правовым договорам, определив объем работы.

Истец ссылается, что возможность привлечения специалистов только для обеспечения сохранности имущества должника, проведения торгов, возврата имущества в конкурсную массу, но не для сопровождения процедуры конкурсного производства, так как необходимые знания арбитражный управляющий получает в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

ФНС России не согласна с выводом суда о том, что взыскателем по делу должен являться Пенсионный фонд Российской Федерации.

ФНС России ссылается на положения ст. 2, 29 Закона о банкротстве, а также постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства". Истец указывает, что являлся участником дела о банкротстве и знает о всех обстоятельствах дела. ФНС России вправе обращаться в суд с таким иском. Истец ссылается на судебную практику (постановление по делу Ф09-2533/2012).

Ответчик также не согласен с решением суда, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части выводов об обоснованности доводов истца об отсутствии необходимости осуществления расходов по договору от 11.01.2009 с ООО "Центр урегулирования убытков" в размере 420 000 руб., по договору N 10-05/ю от 20.03.2009 с ООО "АрбитражКонтакт" в размере 862 446 руб., по договору N 028/11 с ИП Файзуллиным Р.Р. в размере 80 000 руб., по договору аренды транспорта N б/н от 01.02.2010 с Ильиным А.В. в размере 66 006 руб., по договорам аренды помещений от 06.07.2009 и 01.06.2010 с ООО "Резерв-Урал" в размере 230 000 руб., необоснованности возмещения Зиленскому С.В. расходов по проезду ж/д транспортом в размере 4 942 руб., на страхование от несчастных случаев в размере 200 руб. и проживание в комнате отдыха в размере 2 786 руб., а также расходов, связанных с оплатой мобильной связи в размере 3 000 руб. и выплатой страхового возмещения Оренбургскому филиалу "СК "Арбат" в сумме 7 348, 25 руб.

В обоснование доводов Чикризов А.Н. ссылается на противоречие выводов суда материалам дела, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Чикризов А.Н. утверждает, что все доказательства имеются в материалах дела о банкротстве должника, суд материалы не истребовал.

По мнению ответчика, наличие в штате юриста не свидетельствует об отсутствии объективной необходимости для привлечения иных специалистов. Договор с ИП Бородиным Ю.А. имеется в материалах иного дела.

Не согласен ответчик с выводами суда о необоснованности выплат ООО "АрбитражКонтакт".

Расходы в отношении Зиленского С.В. связаны с выплатой вознаграждения. Аренда транспортного средства произошла после того, как автомобиль ГАЗ 3110 должника был реализован.

Ответчик ссылается на приказ Федеральной налоговой службы Министерства экономического развития и торговли РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80"53/34н, полагает, что имеется право на компенсацию расходов на телефонные переговоры.

Ответчик утверждает, что к расходам, связанным с продажей автомобиля является выплата страховой премии ООО СК "Арбат" в сумме 7 348, 25 руб. в качестве обязательного платежа по полису ОСАГО.

Ответчик полагает, суд необоснованно отклонил его довод об отсутствии недвижимого имущества у должника, что следовало из отчета конкурсного управляющего и необходимости помещения для проведения собрания кредиторов.

Ответчик утверждает, что расходы на оценку были необходимы, поскольку в деле есть сведения о проведении торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу Чикризова А.Н., в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Представитель Чикризова А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2009 по делу N А47-1129/2009 Муниципальное унитарное предприятие "Оренбургский троллейбус" (ОГРН 1075658029303 ИНН 5612064874) (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н. (т. 3, л.д.9-15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.15 т.3).

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры конкурсного производства должника арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего у ФНС России возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФНС России были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и фактически являются задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, следовательно, взыскателем по текущим платежам является Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца в части необоснованной выплаты заработной платы юристу Абрамову А.К. и главному бухгалтеру Ильиной Г.Н. По остальным доводам суд первой инстанции согласился с утверждениями истца, однако, признал ФНС России ненадлежащим истцом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается частично в силу следующего.

Определением суда от 21.05.2009 по делу N А47-1129/2009 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России на сумму 4 868 610 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумма 2 109 553 руб. 28 коп. (основной долг) (л.д.3-8 т.3).

Из реестра требований кредиторов должника, представленного в материалы дела, усматривается, что кредиторов первой очереди должник не имел. Кредитором второй очереди являлась ФНС России на сумму 4 868 610 руб., из них удовлетворено 530 000 руб., непогашенной числится сумма 4 338 610 руб. (л.д.20в т.3).

В части 2 раздела 3 реестра числятся требования четырех кредиторов, с общей суммой 3 951 000 руб. 53 коп., их них требования ФНС России в сумме 2 109 553,28 руб. (N 1 по реестру) и 45825,23 руб. (N 4 по реестру). Из отчета конкурсного управляющего от 20.02.2012 усматривается наличие в реестре кредиторов третьей очереди на сумму 9 050 900 руб. (л.д.102 т.2).

Сведений о погашении требований кредиторов третьей очереди реестр не содержит.

ФНС России предъявила требования исходя из размера требований включенных как во вторую очередь, так и в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, требования истца связаны только с реестровой задолженностью, тогда как суд первой инстанции указал на наличие требования по текущим платежам.

Согласно пункту 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований, согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 и пункта 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после погашения требования одной очереди, конкурсный управляющий приступает к погашению требования следующей очереди.

Из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника видно, что кредиторов первой очереди не имелось. Сведений о непогашении текущих обязательств на момент завершения конкурсного производства материалы дела не содержат. Из определения суда по делу N А47-1129/2009 о завершении конкурсного производства усматривается, что погашена вся текущая задолженность и частично вторая очередь (л.д.18 т. 3).

Следовательно, ФНС России, как кредитор второй очереди, не получивший полное удовлетворение вправе предъявить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причем процентное соотношение применительно ко второй очереди составило 100%.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии нарушенного права у истца, считая, что такое право могло быть у Пенсионного фонда Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N35 от 22.06.2012) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N29 от 15.12.2004) также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, по общему смыслу норм Закона о банкротстве и упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с требованием в исковом производстве может обратиться кредитор, чьи права нарушены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются, в частности налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. При этом уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, а также того, что иск о взыскании с арбитражного управляющего Чикризова А.Н. убытков связан с делом о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, ФНС России вправе обращаться в арбитражный суд с таким иском, реализуя полномочия, установленные Законом о банкротстве, в том числе по предъявлению соответствующих исков.

Вывод суда первой инстанции о предъявления требования ФНС России по текущим платежам противоречит имеющимся в деле документам и не соответствует фактическим обстоятельствам. ФНС России предъявляя иск, ссылалась только на требования, включенные в реестр, тогда как текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обращения с указанным требованием именно ФНС России.

В отношении обоснованности иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Истец в качестве виновных противоправных действий указал на следующие обстоятельства:

- незаконная выплата заработной платы юристу Абрамову А.К. и бухгалтеру Ильиной Г.Н. в сумме 384 192 руб. и 146 698 руб. 35 коп. соответственно;

- выплата по договорам на правовое обслуживание от 11.01.2009 с ООО "Центр урегулирования убытков" и N 10-05/ю от 20.03.2009 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "АрбитражКонсалт" в сумме 420 000 руб. и 862 446 руб. соответственно;

- выплата по договору аренды транспортного средства от 01.02.2010 с Ильиным А.В. в сумме 66 006 руб.;

- выплаты по договорам аренды нежилых помещений с ООО "Резерв-Урал" в сумме 230 000 руб.;

- выплаты по договорам оценки права с ИП Файзуллиным Р.Р. в сумме 80 000 руб.;

- выплата Зиленскому С.В. по проезду в г.Челябинск и остановка в комнате отдыха в сумме 4 942 руб. и 2 786 руб.:

- выплата по страховому полису от несчастных случаев в отношении гражданина Зиленского С.В. в сумме 200 руб.;

- расходы на оплату мобильной связи в сумме 3000 руб.;

- выплата страховой премии ООО "СК Арбат" в сумме 7 348,25 руб.

Таким образом, истец полагает, что ему причинен убыток в сумме 1 817 438, 12 руб.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения противоправных действий ответчиком только в отношении выплат заработной платы юристу Абрамову А.К. и бухгалтеру Ильиной Г.Н. в сумме 384 192 руб. и 146 698 руб. 35 коп. соответственно, всего в сумме 530 890 руб. 35 коп. При этом, суд первой инстанции признал необоснованными расходы, связанные с выплатой: по договорам на правовое обслуживание в сумме 420 000 руб. и 862 446 руб., арендой автомобиля в сумме 66 006 руб., арендой офиса 230 000 руб., оплатой услуг оценщика в сумме 80 000 руб., оплатой расходов представителя Зиленского С.В. в сумме 4 942 руб., 2786 руб. и 200 руб.; оплатой сотовой связи 3000 руб., выплатой страховой премии 7348,25 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованном расходовании средств и, как следствие, причинении убытков кредитору в части: выплаты по договорам на правовое обслуживание от 11.01.2009 с ООО "Центр урегулирования убытков" и N 10-05/ю от 20.03.2009 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "АрбитражКонсалт" в сумме 420 000 руб. и 862 446 руб. соответственно; выплаты Зиленскому С.В. по проезду в г. Челябинск и остановке в комнате отдыха в сумме 4942 руб. и 2786 руб., по страховому случаю в сумме 200 руб., выплаты страховой премии ООО "СК Арбат" в сумме 7 348,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности привлечения специалистов, разумность своих действий возложена на арбитражного управляющего (ответчика).

Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерной выплате по договору от 11.01.2009 с ООО "Центр урегулирования убытков".

Действительно, в материалах настоящего дела имеется договор, заключенный должником 11.01.2009 с ООО "Центр урегулирования убытков" (л.д.29 т.1), по условиям которого ООО "Центр урегулирования убытков" оказывает правовые услуги должнику (п.1.1.договора). Размер платы за услуги составляет 60 000 руб. ежемесячно как абонентское обслуживание (п.3.1 договора и дополнительно в п.3.5 договора указан размер вознаграждения от выигранных сумм).

Поскольку данный договор заключен руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства (03.07.2009), то указанный договор нельзя отнести к привлеченным специалистам и погашение по нему должно производиться в соответствии с положениями ст. 126, 134 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела актов с января по июль 2009 следует, что ООО "Центр урегулирования убытков" было выполнено работ на сумму 420 000 руб. (л.д.32-38 т.1). По платежному поручению N 7 от 19.08.2011 сумма 420 000 руб. выплачена со ссылкой на договор от 11.01.2009 ИП Бородину Ю.А. (л.д.44 т.1)

Доказательств того, какие работы выполнил ИП Бородин Ю.А. и что исполнил для должника с момента введения процедуры банкротства ООО "Центр урегулирования убытков" в настоящем деле нет.

Суд первой инстанции верно отметил, что задолженность по указанному договору до подачи заявления о признании должника банкротом являлась мораторной и не могла быть погашена без установления ее в реестре.

Действия по выплате суммы 420 000 руб. совершены ответчиком в нарушение закона и необоснованно.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя о наличии договора уступки на ИП Бородин Ю.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле нет тому доказательств. Кроме того, факт погашения мораторной задолженности неправомерен. Довод об отнесении платежей к текущим платежам, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду погашения задолженности иному лицу.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в отношении выплаты по договору 10-05/ю от 20.03.2009 в сумме 862 446 руб.

Согласно договору N 10-05/ю на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов клиента от 20.03.2009 (л.д.39 т.1), заключенного должником в лице директора Попова А.П. (клиент) и ООО "АрбитражКонтакт" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в судах по взысканию убытков при предоставлении услуг населению (п.1 договора).

В пункте 5 договора стоимость оговорена в сумме 862 446 руб. Денежные средства уплачиваются исключительно за счет средств, полученных от взыскания их в судебном порядке в рамках исполнения настоящего договора или от продажи прав требования по судебному решению, не позднее пяти банковских дней со дня их поступления на счет клиента в сумме не менее вознаграждения клиента определенной договором.

По акту N 12 от 10.08.2011 стороны указали сумму 862 446 руб. (л.д.41 т.1).

Принимая во внимание условия договора N 10-05/ю, заключенного до введения процедуры банкротства и учитывая, что ООО "АрбитражКонтакт" конкурсным управляющим как специалист в деле о банкротстве не привлекалось, то оснований для выплаты и отнесения суммы 862 446 руб. к расходам в рамках дела о банкротстве должника не имелось.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац 2 пункта 2 статьи 70, абзац 1 пункта 6 и абзац 1 пункта 8 статьи 110, абзац 3 пункта 2 статьи 129, абзац 1 пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие в штате должника юриста Абрамова А.К. (л.д.51 т.2) и выплаты ему заработной платы в сумме 384 192 руб., то оплата услуг по договору с ООО "АрбитражКонсалт" нельзя признать обоснованной, принимая во внимание, что договор был заключен не конкурсным управляющим, доказательств привлечения данного лица на стадии конкурсного производства в деле нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании должника банкротом должник обратился 17.02.2009, 12.03.2009 введено наблюдение. Принимая во внимание, что договор N 10-05/ю заключался в период наблюдения, трудовой договор с юристом Абрамовым А.К. был заключен также в период наблюдения, конкурсный управляющий должен был принять меры по прекращению правоотношений либо по гражданскому договору либо по трудовому договору. Основания для совершения таких действий в законодательстве имеются (ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств необходимости наличия юриста и продолжения пользования услугами ООО "АрбитражКонтакт" в деле нет, то суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности расходов в сумме 862 000 руб.

Возражения ответчика о целесообразности продолжения пользования услугами ООО "АрбитражКонтакт" судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду отсутствия доказательства обосновывающих решение конкурсного управляющего о продолжении договора с указанным обществом. Отсутствуют в деле доказательства согласования с кредиторами возможности продолжения договора с ООО "АрбитражКонтакт" с оплатой услуг за счет средств должника, тогда как действия арбитражного управляющего должны быть добросовестными и разумными. Ссылку представителя ответчика о наличии специальной квалификации для разрешения спора, к рассмотрению которого было привлечено ООО "АрбитражКонтакт", суд апелляционной инстанции считает неубедительной. Суть спора - взыскание убытков с Российской Федерации в связи с неисполнением законов о предоставлении льгот гражданам - не относится к категории сложных дел для представления интересов по которому, необходимы иные специалисты с определенной квалификацией. Исполнение решения в случае удовлетворения иска, также не является сложным, исполнение производится за счет средств федерального бюджета. Между тем, при наличии в штате юриста, ответчик не смог пояснить, в силу каких обстоятельств договор с ООО "АрбитражКонтакт" не был прекращен. Вознаграждение по указанному договору в сумме 862 000 руб. значительно превышает размер оплаты труда юриста и применительно к кредиторам такое действие не может быть признано разумным и целесообразным. Доказательств того, что в рамках спора назначались экспертизы, рассматривались заявления о фальсификации либо проводились иные процессуальные действия, которые должник не мог совершить самостоятельно, в настоящем деле нет. Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не обеспечил возмещение суммы вознаграждения за счет проигравшей стороны, тогда как такая возможность установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что оплата расходов на проезд, проживание и страхование деятельности Зиленского С.В. (суммы 4 942 руб., 2 786 руб., 200 руб.) является необоснованной. Указанное лицо не состоит в штате должника, в связи с чем, данные расходы не могли быть возложены на должника, тем более, что они связаны с рассмотрением судебного спора. Конкурсный управляющий должен был обеспечить возмещение расходов за счет проигравшей спор стороны применительно к ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств в деле нет. Тот факт, что Зиленский С.В. оказывал услуги в рамках договора с ООО "АрбитражКонтакт" не дает оснований для признания расходов обоснованными, поскольку само по себе привлечение ООО "АрбитражКонтакт" не признается судом обоснованным.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов на оплату нежилых помещений - 230 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности проведения собраний кредиторов, хранения документов в иных помещениях должника. Суд первой инстанции указал на адрес регистрации должника, истец пояснил, что в отношении наличия у должника нежилых (офисных) помещений доказательства у него как кредитора отсутствуют, все собрания кредиторов фактически проводились по ул. Пушкинская д.30. Между тем, само по себе наличие адреса регистрации места нахождения общества не свидетельствует о наличии помещений у должника. В деле имеются договоры субаренды нежилого помещения от 01.06.2010 (л.д.59 т.2), документы, свидетельствующие о платежах по нему, из которых усматривается, что размер арендной платы составил 27000 руб., период аренды с 01.06.2010 по момент завершения конкурсного производства. Доказательств несоразмерности стоимости арендной платы, либо наличия у должника иного помещения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Тот факт, что по указанному адресу проводились иные собрания кредиторов (л.д.131-143 т.2), в том числе связанных с процедурой банкротства других должников, не свидетельствует, безусловно, о противоправном поведении ответчика и совершении действий применительно к иным лицам за счет должника.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необоснованности расходования суммы 80 000 руб. на оценку дебиторской задолженности и оплаты услуг ИП Файзуллина Р.Р. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об объявлении торгов в отношении дебиторской задолженности (л.д.91 т. 3). В силу ст. 129, 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника необходима в случае продажи имущества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что кредиторами был принят иной порядок реализации имущества, а фактическое взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке произведено только 15.11.2011 и 22.12.2011, что следует из отчета конкурсного управляющего.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности сохранения в штате юриста Абрамова А.К. и бухгалтера Ильиной Г.Н. поскольку в деле имеются доказательства того, что у должника имелись судебные споры. В отношении бухгалтера суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца, ввиду отсутствия в деле доказательств прекращения деятельности должника задолго до процедуры банкротства, отсутствия работников, имущества, дебиторов у должника, что исключило бы совершение бухгалтерских операций ежемесячно. Принимая во внимание, что из отчета конкурсного управляющего усматривается наличие у должника движимого имущества, дебиторской задолженности, обоснованность сохранения в штате бухгалтера доказана. Доказательств противоправного в этой части поведения ответчика, истцом не представлено.

В отношении аренды автомобиля, суд первой инстанции указал на наличие у должника автомобиля ГАЗ-3110 (л.д.97 т.2) и его реализацию 22.12.2009. Однако, суд апелляционной инстанции полагает действия ответчика по заключению договора аренды автомобиля нельзя признать неразумными и необоснованными, поскольку имущество должника было реализовано 22.12.2009, конкурсное производство завершено только 14.04.2012, следовательно, оплата за аренду автомобиля 66 006 руб. является обоснованной. Доказательств несоразмерности размера арендной платы истцом не представлено. Возражения истца об отсутствии путевых листов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от 01.02.2012 (л.д.75 т. 2), исходя из которого оформление путевого листа не предусмотрено. Поскольку имеют место правоотношения аренды, то в силу Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает необходимости наличия путевого листа. Путевой лист подлежит заполнению при использовании транспорта должника, поскольку относится к формам первичных учетных документов, кроме того, путевой лист обязателен для организаций, осуществляющих транспортную деятельность (ст. 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). В данном случае, автомобиль использовался по договору аренды.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о разумности расходов на оплату услуг мобильной связи в сумме 3000 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия у должника собственных средств связи.

Что касается суммы 7 348, 25 руб., то из имеющихся в деле доказательств (л.д.92 т. 2) невозможно установить обоснованность уплаченной суммы. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости расходования спорной суммы. Ссылку ответчика на наличие такой обязанности в силу закона, суд не принимает, поскольку ответчик не обосновал совершенную операцию, не представил доказательств, являющихся основанием для уплаты спорной суммы.

Таким образом, доводы истца являются частично обоснованными, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в реестре кредиторов второй очереди состоял только истец с размером 4 868 600 руб., то вся сумма 1 297 722, 25 руб. (420000 руб. + 862 446 руб. + 4942 руб. + 2786 руб. +200 руб. + 7348, 25 руб.) подлежала направлению на погашение требований кредитора второй очереди.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными в силу вышеизложенного. Возражения ответчика не подтверждены документально, а основаны на субъективной оценке обстоятельств, тогда как именно ответчик, должен представить доказательства разумности и необходимости произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 06.12.2012 в части суммы 1 297 722, 25 на основании пункта 3 части 2, пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично. Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

При обращении с апелляционной жалобой истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, исходя из результатов спора, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по иску составляет 31 174,39 руб. (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат удовлетворению частично, размер государственной пошлины от удовлетворенной суммы составляет 22 259, 74 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-12126/2012 в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о взыскании с Чикризова Алексея Николаевича убытков в сумме 1 297 722, 25 руб. отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить частично.

Взыскать с Чикризова Алексея Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области убытки в сумме 1 297 722, 25 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Чикризова Алексея Николаевича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Чикризова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 259, 74 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко