Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29124/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-91218/12-145-170

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-западного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-91218/2012, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком, (145-170)

по заявлению закрытого акционерного общества "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (ОГРН 1027700317466, ИНН 77270701001, 117452, г.Москва, Азовская, дом 17, к. 2)

к Префектуре Юго-Западного административного округа г.Москвы. (113209, г.Москва, Севастопольский пр-т, д. 28,4)

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы (103006, Москва г, Каретный Ряд ул., 2/1)

о признании недействительным п. 1 Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 30.09.2011 г. N 815-РП

при участии:

от заявителя:	Багрянцев П.Б., по доверенности от 31.07.2012
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Медушевская Т.В., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-145/13

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСО ТРУД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа ( далее по тексту - Префектуры ЮЗАО г. Москвы ) от 30 сентября 2011 года N 815-РП "Об утверждении устава и назначении на должность ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного ок-руга" в части утверждения устава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены Распоряжение Префектуры ЮЗАО г.Москвы в оспариваемой части признано не соответствующим закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2013 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по настоящему делу и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу спора.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора апелляционному суду надлежит прежде всего установить, как того требует часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение оспариваемым актом, на момент его принятия, гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, проверить в оспариваемой его части на соответствие закону и проверить соблюдение сроков установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП префектура в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом города Москвы, законами и иными правовыми актами города Москвы, настоящим Положением.

Согласно п. 2.3.16. вносит предложения в Правительство Москвы и согласовывает документы о создании, реорганизации и ликвидации государственных унитарных и казенных предприятий, государственных бюджетных учреждений, автономных учреждений города Москвы, находящихся в ведомственном подчинении префектуры, согласовывает уставы этих предприятий, утверждает уставы учреждений, назначает на должность (освобождает от занимаемой должности) руководителей предприятий и учреждений, заключает (расторгает) с ними трудовые договоры в соответствии с уставами данных предприятий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение префектуры ЮЗАО г.Москвы от 30.09.2011 N 815-РП "Об утверждении устава и назначении на должность" (далее - Распоряжение) издано в развитие распоряжения правительства Москвы от 16.08.2011 N 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности" в рамках предоставленной компетенции (л.д.23, т.1).

Пунктом 1 оспариваемого Распоряжения утвержден устав ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (в пункте 1.9. устава установлено место учреждения: 117149, ул. Азовская, д. 17, корп. 1) - л.д.23, оборот, т.1.

В п. 1 Распоряжения от 30.09.2011 N 815-РП утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа", в пункте 1.9. устава указано, что место нахождения поименованной организации является: 117149, ул. Азовская, д. 17, корп. 1.

На основании Распоряжения 18.10.2011 МИ ФНС N 46 по гор. Москве зарегистрировало указанные Учреждение и устав, в том числе, внесло в ЕГРЮЛ сведения об его месте нахождения - 117149, гор. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1.

Суд первой инстанции, признавая п.1 Распоряжения от 30.09.2011 N 815-РП недействительным, исходил из того, что ответчиком неправомерно указано в качестве места нахождения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" -117149, гор. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1, в то время как по указанному адресу находилось ЗАО "ТСО "ТРУД" на основании договора аренды, а также принял во внимание мотивировочную часть представленного заявителем в материалы дела постановления МИ ФНС России N 46 по г.Москве по делу об административном правонарушении N46.ПО-12-875 от 11.09.2012 (л.д.92, т.1), в соответствии с которым директор ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.25 ч.3 КоАП РФ.

Коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку полагает, что постановление МИ ФНС России N 46 по г.Москве по делу об административном правонарушении N46.ПО-12-875 от 11.09.2012 не является относимым и допустимым доказательством по настоящему по смыслу ст. 67,68 АПК РФ а также принимая во внимание дату его принятия -11.09.2012, в то время как дата оспариваемого распоряжения - сентябрь 2011.

Указание в оспоренном пункте распоряжения адреса, по которому заявитель арендовал помещения по договору аренды от 11.10.2004 (л.д.26, т.1) не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как видно из текста заявления, фактически заявитель, как арендатор спорного помещения не согласен с намерением собственника помещения (г.Москва) распорядится данным имуществом.

На момент издания Распоряжения - 30.09.2011, права заявителя, как арендатора, не претерпевали изменений, поскольку, как следует из письма ответчика от 16.09.2011 договор аренды от 11.10.2004 N 7-576 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 11.10.2004 N 7-576, во исполнение которого заявителю предоставлено нежилое помещение, общей площадью 656 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1, прекращался с 19.12.2011(л.д.5,т.2).

Таком образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Рассматривая вопрос соблюдения установленных п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока, исходя из того, что копия Распоряжения выдана заявителю ИФНС России N 27 по гор. Москве 18 апреля 2012 (л.д.25, оборот).

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда о предоставлении запроса, на основании которого ИФНС России N 27 по гор. Москве 18 апреля 2012 выдана копия оспоренного распоряжения, заявитель ответить затруднился и запроса не представил.

В рамках дела N А40-10718/12-64-97 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12) судами установлено, что ответчик письмом от 16.09.2011 исх. N 1/07-2561 заявил отказ от исполнения договора аренды от 11.10.2004 N 7-576 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 11.10.2004 N 7-576, во исполнение которого заявителю предоставлено нежилое помещение, общей площадью 656 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1, указав на его прекращение с 21.12.2011, и предложил истцу освободить занимаемое помещение. Данное письмо получено истцом 27.09.2011 (л.д.124,т.1 решения суда N А40-10718/12-64-97). В постановлении апелляционного суда по этому же делу отмечено, что в ходе судебного разбирательства заявленные истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела N А40-166482/2012, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" в качестве соответчика судебной коллегией были отклонены.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства коллегия полагает, что заявителем не доказан факт того, что об оспариваемом Распоряжении ему стало известно лишь 18 апреля 2012, следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем сроков на обжалование ошибочен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ст. 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд, при отсутствии ходатайства на его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-91218/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" о признании недействительным п. 1 Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 30.09.2011 г. N 815-РП "Об утверждении устава и назначении на должность ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" отказать.

Взыскать с ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (ОГРН 1027700317466, ИНН 77270701001117452, г.Москва, Азовская, дом 17, к. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов