Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-602/13

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А04-3833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" на определение от 26.12.2012 по делу N А04-3833/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 5 749 793,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (ОГРН 1082801004087, ИНН 2801131680, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190; далее - ООО "Коммунальная компания", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - ООО "Энергокомфорт", ответчик) взыскании 5 749 793,92 руб., из которых 5 118 837,97 руб.-задолженность по агентскому договору от 01.08.2010 N 53-КК/10, 630 955,95 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 25.04.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2012 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Амурский дом аудита", срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в суд определен до 20.12.2012, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.12.2012 на 09 часов 00 минут.

19.12.2012 в Арбитражный суд Амурской области от ЗАО "Амурский дом аудита" поступило ходатайство о продлении срока экспертизы на 8 месяцев в связи с не предоставлением ответчиком документов для проведения экспертизы, а также загруженностью экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2012 производство по делу N А04-3833/2012 возобновлено, удовлетворено ходатайство ЗАО "Амурский дом аудита" о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2013, производство по делу приостановлено до 22.07.2013.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение указанным определением принципа состязательности сторон, а также на злоупотребление ответчиком своими правами по делу в связи с не предоставлением экспертному учреждению необходимых для проведения исследования документов.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения по следующим основаниям.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу норм статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее-Постановление N66) в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В части 2 пункта 12 Постановления N 66 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частями 1,6 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи,

несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что на день судебного заседания 21.12.2012 обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, экспертное заключение в суд не представлено, от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Факт получения истцом первого судебного акта, а также определения от 08.08.2012, которым назначена дата судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу, подтвержден материалами дела.

В судебное заседание 21.12.2012 истец явку своего представителя не обеспечил.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении истца, на основании норм статьи 156 АПК РФ начал рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в отсутствие истца, при этом, в связи с поступлением ходатайства экспертной организации, 21.12.2012 объявил перерыв до 26.12.2012.

Информация о поступлении ходатайства от экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы в адрес Арбитражного суда Амурской области, а также об объявлении перерыва в судебном заседании с 21.12.2012 по 26.12.2012 отражена на сайте арбитражного суда сети Интернет.

Рассмотрев поступившее от экспертной организации ходатайство, заслушав пояснения руководителя экспертной организации, и представителя ответчика, поддержавшего ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления сроков проведения экспертизы до 22.07.2013.

Истец, зная о дате судебного заседания, на котором будет решаться вопрос о возобновлении производства по делу, явку представителя не обеспечил, свою позицию по поставленному в определении вопросу не обозначил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебная бухгалтерская экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по вопросам определения размера его задолженности по агентскому договору от 01.08.2010 N 53-КК/10.

В силу положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что между сторонами имеется спор по вопросу размера задолженности, и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о продлении срока производства экспертизы и приостановил производство по делу до даты, указанной в определении суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данному вопросу, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением N 2 от 18.01.2013, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2012 по делу N А04-3833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (ОГРН 1082801004087) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 3 от 18.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко