Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-1949/14

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А04-3833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Коммунальная компания": Галутво М.И., конкурсный управляющий;

от ООО "Энергокомфорт" ЕАСК": Глобина А.П., представитель по доверенности от 04.08.2014;

от ООО "Информационные системы и технологии", ОАО "Амурские коммунальные системы", ООО "Генстрой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

на определение от 13.02.2014

по делу N А04-3833/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и технологии"

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 5 749 793,92 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (ОГРН 1082801004087, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "Коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "Энергокомфорт" ЕАСК") о взыскании 5 749 793,92 рублей, в том числе задолженность по агентскому договору от 01.08.2010 N 53-КК/10 в сумме 5 118 837,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 25.04.2012 в сумме 630 955,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") и общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой").

В рамках настоящего спора ООО "Информационные системы и технологии" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - ООО "Коммунальная компания" на его правопреемника - ООО "Информационные системы и технологии".

Заявление мотивировано наличием договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2014 N 1, по которому ООО "Коммунальная компания" в полном объеме уступило права требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергокомфорт" ЕАСК" обязательств по агентскому договору от 01.08.2010 N 53-КК/10.

Определением от 13.02.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" ЕАСК" считает судебный акт подлежащим отмене, полагая неправомерным замену стороны на правопреемника.

По мнению заявителя жалобы, данное заявление подлежало рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства, так как уступленные права основаны на обязательствах, не являющихся предметом настоящего спора, что препятствует совершению уступки этих прав.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением от 28.05.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-239/2014 по заявлению временного управляющего ООО "Коммунальная компания" о признании недействительным договора цессии от 13.01.2014 N1.

В связи с вступлением в силу судебного акта по делу N А04-239/2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Энергокомфорт" ЕАСК" просила оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о правопреемстве, основываясь на признании договора цессии от 13.01.2014 N 1 недействительным.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальная компания" поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из состоявшейся уступки прав по спорным обязательствам, заменив на основании статьи 48 АПК РФ истца по настоящему делу - ООО "Коммунальная компания" на его правопреемника - ООО "Информационные системы и технологии".

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2014 по делу N А04-239/2014 договор N 1 от 13.01.2014 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Коммунальная компания" и ООО "Информационные системы и технологии", признан недействительным. Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "Коммунальная компания" к ООО "Энергокомфорт" ЕАСК" по агентскому договору от 01.08.2010 N 53-КК/10.

Поскольку основание для процессуального правопреемства, обусловленное правопреемством в материальном праве, утрачено в связи с признанием недействительным договора цессии, определение о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу N А04-3833/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и технологии" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2014 N 976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев