Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-464/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76- 15129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15129/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" - Баровский И.Г.(решение от 13.08.2010 N 4);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д -04 -986-ВМ;доверенность в порядке передоверия от 17.01.2013 N 74АА 108075);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (доверенность в порядке передоверия от Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2013 N 09-12/08 -11 -72);

ИП Бабичевой Е.М. - Баровский И.Г.(доверенность от 10.11.2011 N 74 АА 0856937 сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (далее - ООО "Восьмой континент", общество "Восьмой континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу - исполнителю районного отдела судебных приставов по Советскому району города Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Крутасовой В.В., путём взыскания с ответчиков в пользу истца 2 138 195 руб. 40 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Бабичева Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полёт - Продукт" и "Финист" (далее - ИП Бабичева Е.М., ООО "Торговый дом "Полёт - Продукт" и ООО "Финист" - третьи лица; т.1, л.д. 1 -6).

Определением от 25.09.2012 (т.1, л.д. 91 - 92) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов (далее - Минфин России и ФССП России - соответчики).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 138195 руб. 40 коп. убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - Управление ФССП по Челябинской области и ФССП России (далее также - податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 27.11.2011 отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчиков мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что нашло выражение в следующем.

В качестве неправильного применения норм материального права податели жалобы указывают на необоснованное неприменение судом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей учёт вины самого потерпевшего. Истец как владелец имущества проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к нему, не воспользовавшись правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, судом неправильно применена ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Такие функции осуществляет Федеральная служба судебных приставов, в то время как Управление ФССП по Челябинской области является её территориальным органом и финансируется за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении исковых требований, предъявленных согласно ст. 16 и 1069 в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично - правового образования.

В качестве допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права податели жалоб указывают на отсутствие должной оценки и исследования судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Так, при рассмотрении дела N А76-2289/2010 суд указал о подтверждении права собственности на утраченное имущество следующими документами: договором оказания услуг от 27.08.2007 на изготовление и установку межкомнатных дверей, актом на оказанные услуги, товарной накладной от 29.08.2007 N Рнк -89, однако поименованные в указанных документах двери не указаны в акте ареста (описи) имущества от 14.09.2009.

Между тем при рассмотрении настоящего дела общество "Восьмой континент" представило иные доказательства в обоснование принадлежности имущества и возмещение вреда: товарную накладную от 08.08.2009 N 147, в отношении которой суд первой инстанции отметил, что указанный в ней перечень идентичен указанному в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010.

Таким образом, фактическое исследование документов, представленных лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции не производилось.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - судебный пристав - исполнитель Крутасова В.В., а также третьи лица - ООО "Торговый дом "Полёт - Продукт" и ООО "Финист" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ИП Бабичевой Е.М., а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП России по Челябинской области Крутасовой В.В. в отношении третьего лица (должника по исполнительному производству - ООО "Торговый дом "Полёт - Продукт" имелось сводное исполнительное производство с регистрационным номером 75/1/36035/8/2009-СД, образованное в результате объединения в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных производств N75/1/36910/8/2009, N75/1/41901/8/2009, N75/1/36035/8/2009, N75/1/46821/8/2009, N75/1/38445/8/2009 по обращению взыскания на имущество ООО Торговый дом "Полёт -Продукт".

Согласно представленному в дело акту ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009 г. (т.1, л.д.120 - 124) судебным приставом - исполнителем Крутасовой В.В. в присутствии понятых Михеева В.Б., Распопова Н.В., а также технического директора общества "Полёт - строй" Антоненко А.Б. и представителя общества "Торговый дом "Полёт - Продукт" Кузнецова Д.А. совершены действия по аресту и изъятию имущества согласно перечню, состоящему из 69 наименований.

Имущество, находящееся в помещении 84 кв.м. на первом этаже торгового комплекса "Калибр" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д.12, по указанию должника вывезено для хранения по адресу: "г. Челябинск, ул. 2 -ая Базовая, 37", режим хранения - без права пользования.

Общество "Восьмой континент" и ИП Бабичева Е.М. (участвующая в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Крутасовой В.В. по аресту и изъятию имущества в помещении, арендатором которого на момент совершения исполнительных действий являлся истец, а также иных исполнительных действий судебного пристава - исполнителя. Определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу N А76 -2289/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76 - 44733/2009 ООО "Торговый дом "Полёт - продукт" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением от 14.04.2010 арест, наложенный актом от 14.09.2009, снят, однако имущество владельцу не возвращено в связи с его утратой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76 -2289/2010 в удовлетворении заявленных требований обществу " Восьмой континент", а также третьему лицу ИП Бабичевой Е.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010 апелляционные жалобы общества " Восьмой континент" и ИП Бабичевой Е.М. удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны, проводившиеся 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, арендуемом обществом "Восьмой континент".

Незаконными признаны действия судебного пристава - исполнителя по принудительному вскрытию входных дверей помещения, находящегося на первом этаже торгово - выставочного комплекса "Калибр" (г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12), проникновению и осмотру помещения, описи (аресту) и изъятию имущества, совершённые на основании сводного исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009-СД. В остальной части в удовлетворении требований общества "Восьмой континент" и ИП Бабичевой Е.М. судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 по делу N А76-2289/2010 судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменений.

Полагая, что имеется прямая причинно - следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом утраты принадлежащего ему имущества, общество "Восьмой континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оценив размер причинённого ущерба исходя из стоимости имущества, находящегося в помещении на момент его описи (ареста), и составляющей 2138195 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счёт Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При рассмотрении дела N А76-2289/2010 суд апелляционной инстанции, проверяя действия судебного пристава - исполнителя Крутасовой В.В. по аресту (описи) и изъятию имущества на предмет их соответствия требованиям Закона N229-ФЗ, пришёл к выводу о нарушении должностным лицом п.2 ч.12 ст. 33, ч.4 и 5 ст. 34 указанного Закона, а также п.2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "О судебных приставах", поскольку исполнительные действия были совершены судебным приставом - исполнителем в помещении, принадлежащем третьим лицам, и в отсутствие судебного акта, разрешающего их проведение.

В постановлении от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010 апелляционный суд указал на то, что в результате совершения судебным приставом 14.09.2009 исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, и в отсутствие представителей общества "Восьмой континент" (арендатора) и ИП Бабичевой Е.М. (собственника помещения), названными лицами была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием; в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно - материальных ценностей, их стоимости. На момент судебного разбирательства они не имеют возможности заявить требование об освобождении имущества от ареста, однозначно идентифицировать которое не представляется возможным.

Судебных пристав - исполнитель не привёл достаточных доказательств того, что исполнительные действия были совершены им на территории, занимаемой должником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полёт - Продукт" (л.д.62, 64, решение по делу N А76-2289/2010 т.1).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом (часть 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Поскольку определяющими условиями для возмещения убытков является в данном случае установление факта изъятия соответствующего имущества, противоправность соответствующих действий должностного лица или органа, а также факт последующей утраты этого имущества, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований обоснованным.

Определяя размер убытков в сумме 2 138 195 руб. 40 коп., суд правомерно исходил из товарной накладной от 08.08.2009 N 147, подтверждающей его приобретение истцом (л.д. 21 - 24, т.1).

При этом судом первой инстанции сверено содержание товарной накладной, состоящей из 57 наименований продукции с актом ареста (описи) имущества от 14.09.2009, изъятого судебным приставом, перечень которого также был приведён в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А76 -2289/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А76 -2289/2010 ссылка на накладную от 08.08.2009 N 147 отсутствовала, следовательно, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом все доказательства по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Учитывая предмет и основания заявленных требований в деле N А76 -2289/2010, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом исследования и судебной оценки по ранее рассмотренному делу являлись действия судебного пристава - исполнителя и материалы сводного исполнительного производства N75/1/36035/8/2009-СД, достаточность которых определялась судом на момент рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела рассматривается иное притязание истца, в том числе предметом доказывания являются потери в принадлежащем ему имуществе, что обусловило представление доказательств, необходимость исследования которых в ранее рассмотренном деле отсутствовала.

Учитывая довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте ареста поименованного в накладной от 08.08.2009 N 147 имущества, в частности дверей, суд апелляционной инстанции сверив данные документы пришёл к выводу о его необоснованности.

Наименование товара (дверей), указанного в накладной от 08.08.2009 (с 1 по 6 позицию и т.д.) совпадает с наименованием имущества, поименованного в приложении к акту ареста (л.д. 121, т.1, начиная с 25 позиции).

О фальсификации накладной от 08.08.2009 N 147 ответчики не заявляли.

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-2289/2010, судом апелляционной инстанции отмечено, что в результате несоблюдения судебным приставом - исполнителем требований Закона N 229 - ФЗ, истцом и третьим лицом Бабичевой Е.М. была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием; в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно - материальных ценностей, их стоимости.

Арбитражным судом также было отмечено в судебном акте, что указанные лица не имели возможности заявить требование об освобождении имущества от ареста, поскольку однозначно идентифицировать его не представляется возможным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном неприменении судом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обращения потерпевшей стороны с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по аресту, изъятию и реализации не принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика подлежит отклонению, так как должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, является Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций (подп. 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, далее по тексту - Положение).

В силу п.4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление ФССП России по Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В силу подп. 8 п.6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Учитывая процессуальное участие в деле главного распорядителя денежных средств - ФССП России, взыскание убытков с публично - правового образования в лице территориального органа Федеральной службы судебных приставов, осуществляющего возложенные на него функции, в том числе по распоряжению выделяемыми для его деятельности средствами федерального бюджета, не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счёт казны публично - правового образования является основанием для изменения судебного акта в соответствующей части.

Указанный довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует признать обоснованным.

Резолютивную часть решения от 28.11.2012 в соответствующей части следует изменить применительно к п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив указанием на взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что податели апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15129/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восьмой Континент" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой Континент" 2 138 195 руб. 40 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина