Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-1012/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-2775/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лишая Андрея Павловича

на определение от 20.12.2012

по делу N А73-2775/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лишай Андрей Павлович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК ПФ).

По общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления определения, то есть с 21.12.2012, и заканчивается 11.01.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края 07.02.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края), т.е. с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель знал о вынесенном определении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Лишай А.П. присутствовал в судебном заседании 17.12.2012, на котором оглашалась резолютивная часть определения, а также разъяснялся порядок его обжалования, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

В качестве причины пропуска срока на обжалование определения арбитражный управляющий ссылается на то, что указанный срок был им пропущен непреднамеренно, а ввиду заблуждения о порядке обжалования судебного акта.

Между тем, указанные причины не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Арбитражный управляющий, являясь членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и профессиональным участником отношений в сфере предупреждения несостоятельности (банкротства), порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, обязан знать правовые нормы, регулирующие данные отношения.

Между тем, приводимые конкурсным управляющим ООО "Интеграл" доводы о причинах пропуска срока на обжалование определения фактически сводятся к заявлению о незнании им норм процессуального права о порядке обжалования судебных актов, что не может быть принято судом в качестве оснований для восстановления срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, не представил доказательств того, что он не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз., копия определения суда на 4 л. в 1 экз., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы на 2 л. в 1 экз., ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на 1 л. в 1 экз., копия реестра отправки заказных писем на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова