Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1410/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А73-2775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерграл" Лишая А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лишая Андрея Павловича на определение от 22.02.2013 по делу N А73-2775/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лишая Андрея Павловича

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 2709013564 ОГРН 1102709001515, далее - ООО "Интеграл", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2012 заявление ОАО "ДЭК" о признании ООО "Интеграл" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.04.2012 требования ОАО "ДЭК" признаны обоснованными, в отношении ООО "Интеграл" введено наблюдение.

Решением суда от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

30.11.2012 конкурсный управляющий общества должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки от 25.07.2012 по расходованию средств должника в сумме 317 000 руб., находившихся на специальном счете в Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника 317 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 008 руб. 08 коп.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, расходование денежных средств повлекло предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также текущими кредиторами. Кроме того, данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 20.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсбыт".

Определением суда от 22.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Интеграл" просит отменить определение суда от 22.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права - пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии у ООО "Интеграл" прав на денежные средства находящиеся на специальном счете. Указывает на отсутствие в судебном акте оценки размера топливной составляющей (58,8%), установленной Постановление главы администрации Ванинского муниципального района от 30.01.2012 N 47.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ООО "Межрайтопливо" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 03.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2013 до 12 час. 30 мин. для предоставления конкурсным управляющим должника в обоснование доводов жалобы доказательств прекращения оказания услуг по теплоснабжению после введения конкурсного производства.

В судебном заседании 10.04.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2013 до 14 час. 10 мин. для изучения документов, представленных в судебном заседании.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, да по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. При этом от ООО "Межрайтопливо" поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на ней, заслушав конкурсного управляющего ООО "Интеграл" в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 на основании распределения средств специального счета на накопление топливной составляющей для оплаты топлива для отопительного сезона 2012/2013 года (л.д.64) Управлением жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "Межрайтопливо" на сумму 317 000 руб., с указанием назначения платежа - расчет за социальное топливо по договору N 03-2010 ЮГ (СОЦ) от 03.06.2010 (распределение от 25.07.2012).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств произведено с нарушением Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой Ш-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве по вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае кредиторы общества не имели права на удовлетворение своих требований за счет топливной составляющей в действующих тарифах на теплоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение исходя из следующих обстоятельств.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 29.09.2011 N 625-р утверждена типовая схема централизованного завоза социального топлива в районы Хабаровского края в 2012 году (далее - типовая схема).

Во исполнение указанного Распоряжения между Администрацией (исполнитель) и ООО "Интеграл" (доверитель) 19.10.2011 заключен договор поручения N 2, по условиям которого Администрация обязуется организовать поставки топлива для доверителя в обеспечение нужд предприятий соцкультбыта, населения и прочих потребителей Ванинского района Хабаровского края в 2011-2012 гг. ООО "Интеграл" в свою очередь, обязан своевременно принять все исполненное в соответствии с настоящим поручением и оплатить Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края поставленное топливо, ж/д тариф, услуги оператора, согласно выставленным счетам фактурам.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность доверителя (ООО "Интеграл") выдать доверенность Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края с правом передоверия следующим лицам: Полномочному агенту Правительства Хабаровского края (оператору), Правительству Хабаровского края в лице министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства; Правительству Хабаровского края в лице министерства финансов края.

В этой связи, 19.10.2011 должником Администрации выдана доверенность, согласно которой ООО "Интеграл" доверяет Администрации совершать все действия, необходимые для осуществления поставок топлива, с правом передоверия.

В свою очередь, между Администрацией и ООО "Межрайтопливо" (оператор) заключен договор поручения от 03.06.3010 N 03-2010-ЮГ (соц), по условиям которого Администрация перепоручает, а оператор за вознаграждение обязуется организовать завоз топлива, заключить договоры поставки с поставщиками топлива.

Начисление и сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги, оказываемые ООО "Интеграл" (заказчик), осуществляло ООО "Жилкомсбыт" (исполнитель) на основании агентского договора от 08.08.2011 N 96 (далее - агентский договор).

Согласно типовой схеме организации, осуществляющие сбор платежей за тепловую и электрическую энергию, предоставляемую получателям обеспечивают учет средств топливной составляющей в полученных доходах от населения и учреждений бюджетной сферы за потребленную тепловую и электрическую энергию на отдельных субсчетах в соответствии с принятым рабочим планом счетов бухгалтерского учета организации, еженедельно представляют администрации муниципального района края информацию о начислении, сборе и расходовании средств топливной составляющей (п.3.2); обеспечивают еженедельное перечисление средств топливной составляющей по целевому назначению на счета ООО "Межрайтопливо" - на оплату централизованно поставленного топлива (п.3.3).

Согласно пункту 2.7 агентского договора денежные средства, поступающие от населения за полученное отопление и сезонное горячее водоснабжение, исполнитель аккумулирует и еженедельно по вторникам перечисляет заказчику на его расчетный счет и расчетные счета, указанные заказчиком в письмах, направляемых заказчиком (ООО "Интеграл") в адрес исполнителя (ООО "Жилкомсбыт") в следующем порядке: из суммы собранных средств выделяется топливная составляющая, установленная на основании Постановления главы администрации Ванинского муниципального района, с последующим перечислением её на специальный счет, указанный в распоряжении Главы Ванинского муниципального района, оставшаяся часть перечисляется на расчетный счет заказчика за минусом вознаграждения исполнителя.

ООО "Жилкомсбыт" обязано еженедельно по вторникам перечислять топливную составляющую, выделенную из средств, полученных за коммунальные услуги на специальный счет, указанный в распоряжении главы Ванинского муниципального района (пункт 3.2.4 агентского договора).

Пунктом 2.6. типовой схемы предусмотрена обязанность администраций муниципальных районов утверждать муниципальным правовым актом органа местного самоуправления долю средств топливной составляющей в доходах от реализации тепловой и электрической энергии населению и учреждениям бюджетной сферы в разрезе получателей топлива.

В данном случае, в соответствии с Постановлением администрации Ванинского муниципального района от 30.01.2012 N 47 топливная составляющая для ООО "Интеграл" утверждена в размере 58,8 % от тарифа на теплоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение.

Довод жалобы об отсутствии в судебном акте первой инстанции оценки размера топливной составляющей (58,8%) на предмет её увеличения в преддверии банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку она установлена уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Постановление администрации Ванинского муниципального района от 30.01.2012 N 47 в установленном законом порядке не оспорено.

Средства топливной составляющей имеют целевое назначение и перечисляются в соответствии с утвержденной Губернатором Хабаровского края типовой схемой централизованного завоза и фактически производились ООО "Жилкомсбыт", т.к. после поступления на специальный счет управления жизнеобеспечения распределялись Администрацией непосредственно на оплату поставленного топлива ООО "Межрайтопливо".

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в оплату поставленного топлива, не являющихся после их аккумулирования на специальном счете, собственностью должника.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности должником с момента открытия конкурсного производства, а следовательно об отсутствии обязанности по перечислению топливной составляющей, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку сбор платежей ООО "Жилкомсбыт" от потребителей не зависит от осуществления должником хозяйственной деятельности (имеется возможность поступления оплаты прошлых периодов), а размер топливной составляющей рассчитывается исходя из суммы поступивших денежных средств от потребителей за коммунальные услуги.

Также конкурсный управляющий должника указывал на недействительность оспариваемой сделки со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз.2);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.3);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В данном случае, перечисление денежных средств произведено после открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на специальный счет в период конкурсного производства перечислялось более 58,8% от суммы платежей населения за коммунальные услуги, в связи с чем можно было утверждать о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 22.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Интеграл".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года по делу N А73-2775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 2709013564 ОГРН 1102709001515) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова