Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-3947/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А73-2775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лишай Андрея Павловича: Лишай А.П., представитель по доверенности N 69/к от 01.06.2014;

от ФНС России: Мандрова А.В., представитель по доверенности N 12-24/11384 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лотошко Полины Юрьевны

на определение от 26.06.2014

по делу N А73-2775/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лотошко П.Ю.

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лотошко П.Ю. (далее - к/у ООО "Интеграл") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Муниципального образования Ванинский Муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ванинского Муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация района, контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности в размере 7 366 000 рублей.

Определением от 26.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лотошко П.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий предприятия должника в апелляционной жалобе просит, определение от 26.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование приводит доводы о том, что именно действия Администрации района привели к банкротству предприятия.

Как следует из текста апелляционной жалобы, неправомерные действия выразились в том, что Администрация давала экономически нецелесообразные, однако обязательные для Должника указания, и посредством третьих лиц - исполняло их. В частности, Администрация прямо изымала активы Должника, в размере существенно большем, чем должна была.

При этом, апеллянт полагает, что представленные доказательства, свидетельствуют о виновных действиях Администрации района, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

ФНС России в отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих требования апеллянта. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Интеграл" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФНС РФ изменил позицию, изложенную в отзыве на жалобу, и поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение от 26.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив, заявленные конкурсным управляющим, требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 заявление ОАО "ДЭК" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", должник) несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.04.2012 в отношении ООО "Интеграл" введено наблюдение.

Решением суда от 10.07.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна, член СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Полагая, что указания контролирующего должника лица привели к банкротству ООО "Интеграл", конкурсный управляющий ООО "Интеграл" Лотошко П.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Администрации района в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указала сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов и размер текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

В свою очередь, контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий.

В обоснование доводов о праве Администрации района давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края N 625-р от 29.09.2011 утверждена типовая схема централизованного завоза социального топлива в районы Хабаровского края (далее - типовая схема).

В рамках исполнения указанного Распоряжения между Администрацией района (исполнитель) и ООО "Интеграл" (доверитель) 19.10.2011 заключен договор поручения N 2.

По условиям данного договора Администрация района обязуется организовать поставки топлива для доверителя в обеспечение нужд предприятий соцкультбыта, населения и прочих потребителей Ванинского района Хабаровского края в 2011-2012 году.

ООО "Интеграл" в свою очередь, обязан своевременно принять все исполненное в соответствии с настоящим поручением и оплатить Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края поставленное топливо, ж/д тариф, услуги оператора, согласно выставленных счетов фактур.

19.10.2011 должником выдана Администрации района доверенность, согласно которой ООО "Интеграл" доверяет Администрации совершать все действия, необходимые для осуществления поставок топлива, с правом передоверия.

Между Администрацией района и ООО "Межрайтопливо" (оператор) 03.06.2010 заключен договор поручения N 03-2010-ЮГ (соц), по условиям которого Администрация района перепоручает, а оператор за вознаграждение обязуется организовать завоз топлива, заключить договоры поставки с поставщиками топлива.

Далее ООО "Интеграл" (заказчик) и ООО "Жилкомсбыт" (исполнитель) заключили агентский договор от 08.08.2011 N 96 на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги населения (далее - агентский договор).

Согласно типовой схеме организации, осуществляющие сбор платежей за тепловую и электрическую энергию, предоставляемую получателям, обеспечивают учет средств топливной составляющей в полученных доходах от населения и учреждений бюджетной сферы за потребленную тепловую и электрическую энергию на отдельных субсчетах.

Данные действия осуществляются в соответствии с принятым рабочим планом счетов бухгалтерского учета организации, еженедельно представляют администрации муниципального района края информацию о начислении, сборе и расходовании средств топливной составляющей (п.3.2); обеспечивают еженедельное перечисление средств топливной составляющей по целевому назначению на счета ООО "Межрайтопливо" - на оплату централизованно поставленного топлива (п.3.3).

Согласно п. 2.7. агентского договора денежные средства, поступающие от населения за полученное отопление и сезонное горячее водоснабжение, исполнитель аккумулирует и еженедельно по вторникам перечисляет заказчику на его расчетный счет и расчетные счета, указанные заказчиком в письмах, направляемых заказчиком (ООО "Интеграл") в адрес исполнителя (ООО "Жилкомсбыт") в следующем порядке: из суммы собранных средств выделяется топливная составляющая, установленная на основании Постановления главы администрации Ванинского муниципального района, с последующим перечислением её на специальный счет, указанный в распоряжении Главы Ванинского муниципального района, оставшаяся часть перечисляется на расчетный счет заказчика за минусом вознаграждения исполнителя.

В соответствии с п.3.2.4. агентского договора ООО "Жилкомсбыт" обязано еженедельно по вторникам перечислять топливную составляющую, выделенную из средств, полученных за коммунальные услуги на специальный счет, указанный в распоряжении главы Ванинского муниципального района.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что Администрация района осуществляла функции по управлению должником в части установления тарифов, закупки топлива и расходования полученных средств, а, следовательно, являлась контролирующим должника лицом.

Данная позиция заявителя не нашла своего объективного подтверждения.

В статье 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Схема централизованной поставки топлива, на которую ссылается заявитель, не являлась обязательной для ООО "Интеграл". Между тем, должник добровольно выбрал именно данный способ организации поставки топлива.

Также несостоятелен довод о непосредственном участии Администрации района по формированию цены топлива и размера топливной составляющей, поскольку определение цены поставки и закупки топлива, установления тарифов является прерогативой иных органов власти.

Следует отметить, что Распоряжения Губернатора Хабаровского края об утверждении типовых схем централизованного завоза социального топлива в районы Хабаровского края на соответствующие периоды не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение Администрации района к субсидиарной ответственности за приведение предприятия к банкротству, вследствие установления тарифов, закупки топлива и расходования полученных средств, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом исполнения перечисленных выше функций и доведением предприятия до банкротства.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи отсутствуют основания считать, что Администрация района, исполняя функции исполнительного органа власти, своими действиями довела должника до банкротства.

Администрация района, являясь одним из участников централизованного завоза топлива, не может единолично принимать какие-либо решения, а также оказывать влияние на должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 года по делу N А73-2775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова