Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-5237/10

г.Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А79-7832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" (Республика Татарстан, Буинский район, г.Буинс, ИНН 1614009374, ОГРН 1081672000112) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-7832/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" - Артемьева М.Н. (по доверенности от 10.11.2011 N 3);

от ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии - Тарасова А.М. (по доверенности от 25.11.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газснаб" (далее - ООО "Газснаб", заявитель) на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене взыскателя (первоначального кредитора) муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс"), установленного определением от 29.08.2011, на ООО "Газснаб".

В обоснование заявленных требований ООО "Газснаб" представило копии договора об уступки права требования от 17.10.2011.

Определением от 07.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично и произвел замену взыскателя - МУП "Коммунальный комплекс" по требованию к Организации научного обслуживания "Чувашагрохигаз" ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии (далее - ОНО "Чувашагрохимгаз") о взыскании 209 496 руб. 40 коп. на нового взыскателя - ООО "Газснаб" с требованием в размере 94 496 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку недобросовестность действий должностных лиц МУП "Коммунальный комплекс" по получению денежных средств дважды не влияет на приобретенное ООО "Газснаб" право требовать уплаты долга.

В судебном заседании представитель ООО "Газснаб" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОНО "Чувашагрохимгаз" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Банка и ФНС России участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 по делу N А79-7832/2008 с ОНО "Чувашагрохимгаз" в пользу МУП "Коммунальный комплекс" взыскано 209 496 руб. 40 коп. 03.10.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003937541 на взыскание указанной суммы.

17.10.2011 МУП "Коммунальный комплекс" (цедент) и ООО "Газснаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОНО "Чувашагрохимгаз" на сумму 209 496 руб. 40 коп. по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 по делу N А79-7832/2008.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и оценив данный договор, пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства, однако суд учел в данном случае частичное погашение долга третьим лицом перед первоначальным кредитором и, следовательно, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2011 Игнатьев С.Л. осуществил оплату МУП "Коммунальный комплекс" в размере 115 000 руб. на основании соглашения N 1 от 07.12.2011, по условиям которого Игнатьев С.Л. принял на себя обязательства по погашению части задолженности перед МУП "Коммунальный комплекс" по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011. Согласно уведомлению от 17.10.2011 МУП "Коммунальный комплекс" уведомило ОНО "Чувашагрохимгаз" о состоявшейся уступке права требования. Уведомление подписано конкурсным управляющим Сидоровым А.А.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу о несостоятельности ОНО "Чувашагрохимгаз" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

29.11.2011 должник направил МУП "Коммунальный комплекс" письмо о сообщении банковских реквизитов для перечисления денежных средств по определению суда от 29.08.2011 и наличии уступки права требования данной задолженности.

Получение уведомления от 17.10.2011 ОНО "Чувашагрохимгаз" не отрицает и это подтверждается материалами дела.

Однако 05.12.2011 МУП "Коммунальный комплекс" сообщило банковские реквизиты, указав, что договор уступки права требования (цессии) долга ОАО "Чувашагрохимгаз" в размере 209 496 руб. 40 коп. направлен в адрес третьего лица, однако на момент составления письма подписанный договор не получен.

Таким образом, на момент частичной оплаты третьим лицом задолженности перед МУП "Коммунальный комплекс" должник не знал о состоявшейся уступке права требования и частичная оплата долга по определению от 29.08.2011 произведена надлежащему кредитору (взыскателю). Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оставшейся задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-7832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова