Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 19АП-1397/10

г.Воронеж

26 марта 2010 г.

Дело N А36-4927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговые ряды": Бороздина С.В., адвоката по доверенности от 13.10.2009;

от Администрации г.Липецка: Начешниковой Ю.Ю., консультанта правового управления по доверенности N 2718-01-11 от 03.11.2009;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка: Ковалевой Е.Н., консультанта (юриста) отдела общей и правовой работы по доверенности N 592-01-21 от 01.04.2009;

от индивидуального предпринимателя Хмеленко А.П.: Медянской Л.Г., представителя по доверенности от 17.11.2009;

от индивидуального предпринимателя Кадырова Б.Б.: Медянской Л.Г., представителя по доверенности от 17.11.2009;

от индивидуального предпринимателя Милашечко В.В.: Медянской Л.Г., представителя по доверенности от 17.11.2009;

от индивидуального предпринимателя Сальникова В.А.: Медянской Л.Г., представителя по доверенности от 17.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговые ряды" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2010 по делу N А36-4927/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Торговые ряды" к Администрации г.Липецка и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка о признании недействительным разрешения N RU48320000-123 от 10.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговые ряды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации г.Липецка и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка о признании недействительным разрешения N RU48320000-123 от 10.08.2009, выданного Управлением градостроительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка на реконструкцию торговых павильонов, расположенных по адресу г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предпринимателей Хмеленко А.П., Кадырова Б.Б., Сальникова В.А., Милашенко В.В.

Решением от 14.01.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО "Торговые ряды" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, общество указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что расстояние между зданием ЗАО "Торговые ряды" и надстраиваемым объектом третьих лиц должно приниматься без учёта выступающих конструкций навеса здания ЗАО "Торговые ряды", т.к. данные конструкции выполнены из негорючих материалов и при таком расчёте данное расстояние между стенами зданий составляет 6,2-м по генеральному плану и соответствует СНиП 2.07.01-89*, устанавливающему минимальное расстояние в 6 м, а отделочные материалы - рубероид и алюкобонд при рассмотрении конструкций не учитываются является ошибочным в силу следующих обстоятельств.

В представленных в дело документах - генеральном плане, плане земельного участка, техническом паспорте на здание магазина ЗАО "Торговые ряды", паспорте фасада здания магазина ЗАО "Торговые ряды" нет использованных судом понятий "выступающие части навеса здания ЗАО "Торговые ряды".

Здание магазина ЗАО "Торговые ряды" по данным документам и фактически не имеет навеса, за данный навес суд необоснованно посчитал крышу здания, которая едина для всего здания и которая не может рассматриваться как отдельный выступающий элемент здания.

Фактически между зданием магазина ЗАО "Торговые ряды" и выступающими частями торговых павильонов менее 6 метров, что не позволит использовать пожарные машины в слишком узком промежутке между двумя зданиями, которое составляет всего 3,3 м, следовательно, не соответствует установленным противопожарным требованиям и не обеспечивает пожарной безопасности, т.к. в случае пожара торговых павильонов находящаяся на опасном расстоянии легковоспламеняющаяся кровля здания магазина ЗАО "Торговые ряды" послужит причиной возгорания и здания магазина ЗАО "Торговые ряды".

Кроме того, общество полагает, что суд не усмотрел нарушений законодательства и прав заявителя в расположении торгового комплекса третьих лиц по отношению к канализационным сетям ЗАО "Торговые ряды" и водопроводных сетей торгового комплекса по отношению к зданию ЗАО "Торговые ряды".

Оспариваемым разрешением нарушены права ЗАО "Торговые ряды" на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности - снизилась торговая привлекательность здания магазина ЗАО "Торговые ряды", а так же его рыночная стоимость.

В судебном заседании представителем ЗАО "Торговые ряды" было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной строительной, оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку вопросы, поставленные на её разрешения, направлены на выяснение фактических обстоятельств возведения спорного реконструированного здания, а не законных оснований по выдаче разрешения N RU48320000-123 от 10.08.2009 на реконструкцию торговых павильонов, расположенных по адресу г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23, что не относится к предмету настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Заявитель является собственником магазина (помещение N 2) площадью 1325,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14.

Из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2003 усматривается, что ЗАО "Торговые ряды" совместно с ООО "Феникс ХХI век" являются арендаторами неделимого земельного участка площадью 3566 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14.

10.08.2009 Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка индивидуальным предпринимателям Хмеленко А.П., Кадырову Б.Б., Милашечко В.В., Сальникову В.А. было выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений N 1 и N 2, расположенных в торговом комплексе, под магазин непродовольственных товаров - пристройка и надстройка 2-го этажа двухэтажного здания общей площадью 781,7 кв.м., расположенного по адресу : г.Липецк, пр.60 лет СССР, 23 "б".

Полагая, что вышеуказанное разрешение на реконструкцию нежилых помещений не соответствует ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.1 приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.7.23 (таблица 14) СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.0902-85*, СНиП 11-4-79* "Естественное освещение. Инсоляция" и нарушает его права на безопасную эксплуатацию своей недвижимости, влечет за собой снижение торговой привлекательности здания магазина, его рыночной стоимости, ограничивает возможности ЗАО "Торговые ряды" в получении кредита под залог здания магазина для ведения и развития предпринимательской деятельности, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, посчитал, что оспариваемое разрешение на строительство выдано Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соглашается с указанными выводами и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п.п.1.1. Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 07.02.2006 N 247 (далее "Положение о Департаменте_"), Департамент является структурным подразделением администрации г.Липецка, осуществляющим функции органов местного самоуправления в области градостроительной и архитектурной деятельности, управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в ведении или собственности города Липецка.

Согласно п.п.4.27. "Положения о Департаменте_" к полномочиям Департамента относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка.

Пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса).

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 индивидуальные предприниматели Хмеленко А.П., Кадыров Б.Б., Милашечко В.В., Сальников

В.А., являющиеся собственниками нежилых помещений N 1 площадью 36,4 кв.м. и N 2 площадью 65,3 кв.м., расположенных в торговом комплексе по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, 23 "б", и арендаторами земельных участков площадью 882 кв.м., 74 кв.м., 180 кв.м. по тому же адресу, обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанных нежилых помещений, приложив необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка выдал предпринимателям разрешение N RU48320000-123 от 10.08.2009 на реконструкцию торговых павильонов, расположенных по адресу г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23.

Утверждения общества о том, что указанное разрешение было выдано на основании проектной документации, не соответствующей строительным нормам и правилам, опровергаются следующим.

Согласно гарантийной записи главного инженера проекта, выполненного ООО Архитектурно-проектная мастерская "Архмастер" по договору с третьими лицами, последний разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Из разъяснений по проектной документации, данных ООО Архитектурно-проектная мастерская "Архмастер" в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примечанием 2 таблицы N 1 приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что расстояние между зданиями надстраиваемого объекта по адресу : г.Липецк, пр-т 60 лет СССР и существующего здания ЗАО "Торговые ряды" по адресу : г.Липецк, ул.Меркулова, д.14 должно быть 6 м в свету между стенами магазинов, без учета выступающих конструкций навеса здания ЗАО "Торговые ряды" и выступающих конструкций лестницы 3-го типа проектируемой надстройки, так как они выполнены из негорючих материалов (несущие конструкции выступающего навеса ЗАО "Торговые ряды" - железобетонные, несущие конструкции выступающей лестницы-металлические, покрыты огнезащитным составами, несущие конструкции выступающей пристройки на лестнице - газосиликатные блоки). При этом, при рассмотрении конструкций отделочные материалы (рубероид, алюкобонд) не учитываются.

По генеральному плану расстояние в свету составляет - 7,5 м, до надстройки на 2-м этаже - 6,2 м, что соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* по противопожарным требованиям (т.4, л.д.4,5).

В соответствии с п.3 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания, если его высота составляет менее 18 метров (6 и более этажей).

Из проектной документации следует, что при проведении реконструкции нежилых помещений (надстройки 2 этажа) в 2006 было получено положительное заключение Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Липецкой области N 497 от 28.07.2006.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением главы администрации г.Липецка от 08.02.2006 N 586-р был утвержден проектный план границ земельного участка, занимаемого торговым комплексом, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 882 кв.м. был предоставлен третьим лицам в аренду сроком на 25 лет. При этом, граница земельного участка, занимаемого торговым комплексом, проходит по границе навеса магазина ЗАО "Торговые ряды". Таким образом, канализационный колодец и водопровод находятся на земельном участке, предоставленном третьим лицам по договору аренды.

Согласно разъяснениям архитектурной мастерской к проектной документации, инженерные сети не проектировались, а существовали задолго до проводимой реконструкции.

Вместе с тем, несмотря на то, что расстояние от фундамента торгового комплекса до люка канализационного колодца составляет менее установленного норматива на 20 см (при условии правильного измерения), следует признать, что реконструкция торгового комплекса путем надстройки второго этажа не затрагивает его фундамент и не влияет на расстояние от фундамента здания до канализационного колодца, в связи с этим не может нарушать права заявителя на обслуживание здания магазина.

Кроме того, указанное обстоятельство существовало с 1999 года, возведения торговых павильонов, их реконструкции в торговый комплекс, затем реконструкции торгового комплекса путем надстройки второго этажа.

Более того, как следует из ответа ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (балансодержателя сетей) от 09.12.2009 у последнего имеется доступ к канализационному колодцу, при этом может осуществляться подъезд спецтехники, претензий по обслуживанию указанного колодца у него не имеется.

Что же касается довода ЗАО "Торговые ряды" об ухудшении освещенности (инсоляции) помещений в результате реконструкции в виде надстройки второго этажа, то в соответствии с п.44 приложения "И" СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001 и зарегистрированных в Минюсте РФ 12.11.2001 за N 3026; СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003 и зарегистрированных в Минюсте РФ 23.04.2003 за N 4443, естественное освещение в магазинах не нормируется, допускается проектирование торговых залов магазинов без естественного освещения.

С 2004 года третьими лицами с разрешения Администрации г.Липецка была начата реконструкция части торговых павильонов, возведенных в 1999 г., в торговый комплекс, в том числе путем надстройки 2 этажа.

Таким образом, о проводимой реконструкции ЗАО "Торговые ряды" было известно задолго до получения разрешения N RU48320000-123 от 10.08.2009, однако, в ходе судебного разбирательства обществом не было представлено доказательств оспаривания выданного ранее третьим лицам разрешения и признания его недействительным в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения у административного органа в силу положений закона не имелось, и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Разрешение на реконструкцию от 10.08.2009 было выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с этим не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а, следовательно, подтверждающих недействительность оспариваемого разрешения на строительство от 10.08.2009 N RU48320000-123, нарушения указанным ненормативным актом его прав и законных интересов, ЗАО "Торговые ряды" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 10.08.2009 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Торговые ряды" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2010 по делу N А36-4927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговые ряды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева