Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-9357/11

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-21549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Пермэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года, принятое судьёй Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-21549/2010 о признании банкротом предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Ветерин И.С. (паспорт, дов. от 01.05.2012),

должника: Солодникова М.О. (паспорт, дов. от 09.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 предприниматель Тырин Вячеслав Викторович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

ООО "Пермэнергомонтаж" обратилось 26.06.2012 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки напряжением 10/0,4кВ мощностью 250 кВА киоскового типа с заводским N 2656 из числа конкурсной массы Должника, истребовать данную подстанцию от Должника и передать её заявителю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Пермэнергомонтаж" обжаловало определение от 26.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная трансформаторная подстанция вопреки выводам суда недвижимым имуществом не является и Должнику не принадлежит, так как ни Должник, ни ООО "КАМАЗавтоцентр", ни ООО "Стройэффект" её стоимость не оплатили. Поскольку, как полагает апеллянт, подстанция находится у него в залоге в обеспечение обязательств по её оплате, он вправе истребовать её из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда правильными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермэнергомонтаж" (продавец) и ООО "Стройэффект" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.09.2008, в соответствии с которым покупатель обязался купить у продавца комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки напряжением 10/0,4кВ мощностью 250 кВА киоскового типа заводской N 2656 по цене 550.000 руб.; договором предусмотрено, что оплата 275.000 руб. производится в срок до октября 2011 г. и 275.000 руб. в срок до ноября 2012 г., право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты товара (л.д. 9-10).

Между сторонами данного договора подписан акт от 02.09.2008 о передаче подстанции от продавца покупателю (л.д. 11).

Кроме того, данные стороны заключили 02.09.2008 договор залога этого имущества, предусмотрев, что подстанция остается у ООО "Стройэффект", которое вправе использовать её по назначению, но при этом подстанция обременена залогом в пользу ООО "Пермэнергомонтаж" в обеспечение полного исполнения Обществом "Стройэффект" обязательств из договора купли-продажи от 02.09.2008 (л.д. 12).

Как следует из определения от 10.10.2011, принятого по настоящему делу, в правоотношениях по поводу строительства автосалона Должник выступал в качестве инвестора по заключенному им договору инвестирования от 01.08.2007 с заказчиком-застройщиком ООО "КАМАЗавтоцентр".

В свою очередь, ООО "КАМАЗавтоцентр" заключил с Обществом "Стройэффект" договор подряда от 15.05.2007 N 11, согласно которому Общество "Стройэффект" по поручению застройщика-заказчика приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и строительству вышеуказанного автосалона (л.д. 117-124).

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом, что подстанция, в отношении которой заключены договоры купли-продажи и залога от 02.09.2008, получена от ООО "Пермэнергомонтаж" Обществом "Стройэффект" и смонтирована на территории принадлежащего Должнику земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством автосалон "КамАЗавтоцентр". При этом подстанция приобреталась Обществом "Стройэффект" именно для монтажа на данном земельном участке в составе единого имущественного комплекса автосалона с целью его энергоснабжения.

Согласно предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю информации в составе незавершенного строительством здания автосалона как объекта недвижимости имеется трансформаторная подстанция лит. Г3 для обслуживания здания автосалона (л.д. 110).

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 12.11.2012 трансформаторная подстанция наружной установки киоскового типа заводской N 2656 лит. Г3 представляет собой сооружение, которое капитально связано с земельным участком и является объектом капитального строительства, предназначено для электроснабжения на длительное время автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр" лит. А., т.е. имеет признаки объекта недвижимости (л.д. 144-154).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Пермэнергомонтаж". Суд также обоснованно указал, что, хотя документы о передаче подстанции Обществу "КАМАЗавтоцентр" и Должнику, равно как и документы о её отдельной оплате отсутствуют, совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует, что оплата за подстанцию со стороны Должника и Общества "КАМАЗавтоцентр" осуществлялась в составе платежей по договору инвестирования от 01.08.2007 и договору подряда от 15.05.2007 N 11, остаток задолженности перед Обществом "Стройэффект" в сумме 19.961.972,10 руб. (всего оплачено 84.199.832,77 руб.) включен в состав реестра требований кредиторов Общества "КАМАЗавтоцентр" (определение арбитражного суда от 13.01.2011 по делу N А50-5984/2010).

С учетом того, что ни Общество "КАМАЗавтоцентр", ни Должник подстанцию безвозмездно не приобретали, их неосмотрительность в ходе получения подстанции не доказана, равно как не доказаны и обстоятельства, из которых Должник мог бы узнать об условиях перехода права собственности и наличии залога в отношении подстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Должника следует рассматривать в качестве добросовестного приобретателя, в связи с чем в соответствии со ст. 302 ГК РФ спорное имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения, владение Должником подстанцией таковым не является.

Помимо изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие правоотношений залога не может обусловить изъятие подстанции у Должника, поскольку, хотя право залога в силу ст.ст. 347 и 353 ГК РФ и сохраняется при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, но реализация этого права в условиях осуществления в отношении должника процедуры банкротства возможна только в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Данный порядок предусматривает включение требований залогодержателя в реестр требований кредиторов должника, но не изъятие предмета залога из конкурсной массы.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений материального или процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова