Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-12140/11

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-15863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б., Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013 г.;

от ООО "Новогор-Прикамье": Базгутдинова Е.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2011 г.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой, в рамках дела N А50-15863/2011 о признании индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРНИП 304591128500100; ИНН 591100028027) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 г. должник - индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ИП Топтыгина И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Новогор-Прикамье" о признании сделки недействительной.

Определением от 17.05.2012 г. заявление конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. удовлетворено, действия ИП Топтыгина И.Б. по перечислению денежных средств платежными поручениями N 213 от 11.10.2011 г., N 236 от 15.11.2011 г., N 252 от 15.12.2011 г., N 251 от 15.12.2011 г. в счет задолженности по оплате в сумме 672 599,89 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия в виде взыскания с ООО "Новогор-Прикамье" в пользу ИП Топтыгина И.Б. 672 599,89 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. определение арбитражного суда от 17.05.2012 г. оставлено без изменения. В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловалось.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными присутствовал представитель ООО "Сатурн" Кобяков А.А., действующий на основании доверенностей от 11.03.2012 г. (л.д. 20), от 13.06.2012 г. (л.д. 109).

Указывая на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при оспаривании сделок, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании их с ООО "Новогор-Прикамье" в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. удовлетворено частично; с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу индивидуального предпринимателя Топтыгина И.Б. взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что ответчик не доказал связь между ООО "Сатурн" и услугами оказанными Кобяковым А.А.; заявление об оспаривании сделок должника, отзыв на апелляционную жалобу были подписаны непосредственно самим Пархоменко А.В.; представительские услуги были оказаны в рамках дела о банкротстве и поэтому их оказание должно рассматриваться с учетом особенностей Закона о банкротстве. Полагает, что в силу специальных норм при рассмотрении дел о банкротстве общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов не применяются, в частности при рассмотрении заявлений о недействительности сделки не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт. По мнению заявителя жалобы, привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в данном случае он мог и должен был осуществлять свою деятельность самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер судебных расходов по настоящему делу в случае доказанности обоснованности привлечения представителя и оказания им услуг, не может превышать 5 000 руб., стоимость оказанных услуг абсолютно несоразмерна качеству и количеству оказанных услуг.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям; просит определение от 20.12.2012 г. отменить, взыскав с ООО "Новогор-Прикамье" судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 41 000 руб.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Новогор-Прикамье" и конкурсного управляющего имуществом должника Пархоменко А.В. свои доводы и возражения, отраженные в жалобе и отзыве на нее поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, основанием для обращения конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в суд с заявлением о взыскании с ООО "Новогор-Прикамье" 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя явилось несение их в заявленном размере в рамках рассмотрения заявления о признании сделок по перечислению должником денежных средств обществу "Новогор-Прикамье" недействительными и применении последствий их недействительности в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2012 г., дополнительное соглашение к договору от 11.03.2012 г., акт выполненных работ от 16.08.2012 г., платежное поручение от 27.08.2012 г. N 330 на сумму 41 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований, доказанности факта оказания представителем услуг, их оплаты, а также пределов разумности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.03.2012 г. ООО "Сатурн" (исполнитель) принял на себя обязанности по изучению имеющихся у и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. (заказчика) документов; разработке искового заявления (отзыва на исковое заявление (жалобы)); проведению работ по подборке документов и других материалов в обоснование заявления; обеспечению своего участия в качестве представителя заказчика в основном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции; при необходимости разработке апелляционной и кассационной жалобы и обеспечению своего участия в качестве представителя заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 10 договора исполнителю предоставлено право привлекать по своему усмотрению для выполнения своих обязательств к оказанию услуг третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов.

Оплата по договору предусмотрена в размере 7% от фактически взысканных с ответчика сумм, но не менее 20 000 рублей за одно судебное дело; стоимость работ может быть увеличена при рассмотрении иска в суде апелляционной и кассационной инстанции (п. 4 договора).

Дополнительным соглашением к данному договору стороны уточнили предмет договора - относимость оказываемых услуг к спору о недействительности сделок по перечислению денежных средств должником ООО "Новогор-Прикамье".

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки-сдачи работ от 16.08.2012 г., согласно которому ООО "Сатурн" оказало и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. следующие услуги - анализ документов, подготовка иска, представление интересов в суде первой инстанции с учетом перерыва, подготовка ходатайства по уточнению предмета иска, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Данный акт содержит указание на трудоемкость услуг (чел.-час), цену (руб./чел.-час), стоимость по каждой указанной услуге, всего на общую сумму 41 000 руб.

Оплата данных услуг произведена из конкурсной массы в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 330 от 27.08.2012 г. на сумму 41 000 руб.

При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности факта оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, является обоснованным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности связи между ООО "Сатурн" и Кобяковым А.А. опровергается приказом ООО "Сатурн" от 01.02.2012 г. о приеме Кобякова Андрея Александровича на работу юристом по совместительству с 16-часовой рабочей неделей.

Подписание заявления об оспаривании сделок должника и отзыва на апелляционную жалобу непосредственно самим Пархоменко А.В. не свидетельствует о том, что данные документы не могли быть подготовлены в результате оказания юридических услуг по договору от 11.03.2012 г.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 г., судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор о недействительности сделок является обособленным, в связи с чем, предъявление конкурсным управляющим должника требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного спора к ответчику - ООО "Новогор-Прикамье" является правомерным.

С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в данном случае он мог и должен был осуществлять свою деятельность самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос об обоснованности привлечения лиц, для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве может быть предметом самостоятельного требования.

Ссылка на то, что размер судебных расходов по настоящему спору, исходя из качества и количества оказанных услуг, не может превышать 5 000 руб. отклоняется.

Обязанность доказывания чрезмерности и неразумности требуемой суммы, с представлением соответствующих доказательств, возлагается на сторону (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленные в суде первой инстанции рекламные публикации расценок на оказание услуг из сети Интернет (ООО "Лекс-Консультант", юридическая коллегия "Кварта"), содержат сведения о минимальных ставках стоимости юридических услуг, с учетом которых представление интересов в суде Юридической коллегией Кварта в течение 4 месяцев по тарифу 12 500 руб. в месяц составила бы 50 000 руб., а ООО "Лекс-Консультант" - с учетом апелляционной инстанции и минимального тарифа на подготовку иска - 40 000 руб.

Таки образом, представленные ООО "Новогор-Прикамье" в арбитражный суд документы не подтверждают, что заявленная стоимость судебных расходов является несоразмерной. Иных документов в подтверждение чрезмерности заявленной к возмещению суммы суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно требования конкурсного управляющего Пархоменко А.В. об отмене обжалуемого определения и взыскании с ООО "Новогор-Прикамье" всей суммы расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках спора о недействительности сделок в размере 41 000 руб., содержащееся в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки-сдачи работ от 16.08.2012 г. ООО "Сатурн" в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.03.2012 г., оказало и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. следующие услуги - анализ документов - 12 000 руб., подготовка иска - 12 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 8 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении предмета иска - 1 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб., всего на 41 000 руб.

При этом, с учетом баланса интересов, сложности дела, наличия в материалах дела документов для изучения по иску в количестве 4 штук (четыре платежных поручения), сложности дела, не активной позиции представителя в судебных заседаниях, необходимости подготовки апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом того, что уточнение к иску написано конкурсным управляющим от руки, без правового обоснования, длительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что справедливым и обоснованным размером вознаграждения представителя будет являться 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) определение суда от 20.12.2012 г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-15863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов