Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-10982/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А75-8714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10982/2012) индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А75-8714/2012 (судья Фёдоров А.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях", Администрации города Пыть-Ях, о признании незаконным решения, принятого по жалобе предпринимателя от 17.09.2012 N 1234-ж, об обязании вынести новое решение по жалобе N 1139-ж,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Пыть-Ях - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Савоськин Алексей Филиппович (далее по тексту - предприниматель, ИП Савоськин А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2012.

В просительной части своего заявления предприниматель также потребовал приостановить действие заключенного муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона (заказ N 0187300019412000298).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 по делу N А75-8714/2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного муниципального контракта отказано.

Определение суда мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Савоськин А.Ф. просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия муниципального контракта. Указывает, что предметом заявленного требования является обжалование решения антимонопольного органа. Отмена данного решения влечет за собой пересмотр жалобы предпринимателя и вынесение нового решения, которое может привести к отмене проведения аукциона и вынесение предмета торгов на новый повторный аукцион. В результате отказа от установления обеспечительных мер возникает вероятность того, что к моменту окончания всех судебных разбирательств, все обязательства по заключенному контракту уже будут исполнены, что и приведет к невозможности восстановления нарушенных прав, невозможности исполнения судебного решения, невозможности восстановления отношений между сторонами в первоначальное состояние.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. Предприниматель до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено апелляционной коллегией.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2012 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер - в данном случае заявитель не обосновал, каким образом проведенный открытый аукцион, а равно его результаты, могут повлиять на его права и законные интересы, восстановление которых предприниматель пытается осуществить в данном судебном процессе. В данном случае, из материалов дела не следует, что предприниматель участвовал в аукционе либо имел намерение принять участие в этом аукционе. С учетом данного обстоятельства, апелляционному суду представляется, что приостановление действия открытого аукциона либо отказ в приостановлении открытого аукциона не могут повлиять на права и законные интересы заявителя, а равно повлиять на исполнимость судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является решение антимонопольного органа от 24.09.2012, обеспечительные меры в виде приостановления действия муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона (заказ N 0187300019412000298) не связаны непосредственно с предметом заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Савоськина А.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 по делу N А75-8714/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов