Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-1309/13

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А75-8714/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1309/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8714/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях", Администрации города Пыть-Ях, о признании незаконным решения, принятого по жалобе предпринимателя от 17.09.2012 N 1234-ж, об обязании вынести новое решение по жалобе N 1139-ж,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 642 от 18.12.2012 не может быть признана судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации"), подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено.

В платежном поручении N 642 от 18.12.2012 отметка о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует.

Кроме того, заявителем представлена ксерокопия платежного поручения N 642 от 18.12.2012, в то время как, необходимо предоставление оригинала такого документа.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" оставить без движения.

2. Предложить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 15 марта 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко