Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1889/13 по делу N А75-8714/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А75-8714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича на определение от 13.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Федоров А.Е.) и постановление от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-8714/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича (625030, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 17) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12-А) о признании незаконным решения, принятого по жалобе предпринимателя от 17.09.2012 N 1234-ж, об обязании вынести новое решение по жалобе N 1139-ж.

Другие лица, участвующие в деле: МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях", Администрация города Пыть-Ях

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савоськин Алексей Филиппович (далее по тексту - предприниматель, ИП Савоськин А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2012.

Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона (заказ N 0187300019412000298).

Определением от 13.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного муниципального контракта отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 13.11.2012 и постановления от 18.02.2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является решение антимонопольного органа от 24.09.2012, обеспечительные меры в виде приостановления действия муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона (заказ N 0187300019412000298) не связаны непосредственно с предметом заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предпринимателем не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что приостановление действия открытого аукциона либо отказ в приостановлении открытого аукциона не могут повлиять на права и законные интересы заявителя, а равно повлиять на исполнимость судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда первой и постановления апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов