Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-35690/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-73283/12-161-674

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Сумароковой Т.Я, Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-73283/12-161-674, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700033107) к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1057813058808), с участием ООО "Кунцит" в качестве третьего лица о расторжении договора поставки, возврате авансового платежа и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болгова О.Л. по дов. N 215 от 10.10.12г. от ответчика: Никитин С.В. по дов.от 30.01.2012, Веселова Е. А. по дов. от 30.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, возврате авансового платежа в размере 37 000 000 руб. и уплате пени в размере 4 000 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора и возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный в его адрес товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения судом срока исковой давности, поскольку считает, что требования истца основаны на одностороннем отказе от исполнения истцом договора поставки в связи с просрочкой ответчиком поставки Комплекса более чем на 30 дней, который произведен 18.05.2012 г., в связи с чем заявитель полагает, что срок исковой давности должен был исчисляться с указанной даты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 28.09.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.09.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" и ООО "Кунцит" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 537 от 17.12.2007 г.

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, истец обязался приобрести по договору поставки N 17/14 от 17.12.2007 (далее - договор поставки), у ООО "Стройиндустрия" в собственность и предоставить третьему лицу в соответствии с условиями Договора лизинга, во временное владение и пользование на определенный срок -Административно-складской комплекс на объекте г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 119 (далее - комплекс).

В соответствии с п. 2.4.1. и п. 2.4.2. договора поставки, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, в части оплаты аванса в размере 37 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1547 от 26.12.2007 и N 55 от 18.01.2008.

Согласно пункту 4.2. договора поставки (в редакции, представленной ответчиком и принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства) срок поставки составляет 5 месяцев с даты поступления первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора на счет Поставщика, но не позднее 26.05.2008 г.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройиндустрия" исполнило свои обязательства по поставке комплекса, что подтверждается перепиской сторон, (письма ООО "Стройиндустрия" от 20.05.2008г.N 56, писем ООО "Кунцит" от 11.09.2010 г.), а также Справкой о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.10-11), Актом о приемке выполненных работ от 01.03.2010 г. (т.2, л.д.13-14), подписанных Поставщиком и Лизингополучателем (ООО Кунцит").

Обстоятельства исполнения своих обязательств перед Покупателем косвенно подтверждает и сам истец в своих уточнениях предмета и оснований иска о признании права собственности на Комплекс из Договора поставки N 17/14 от 17.12.2007 г. (отклоненных судом первой инстанции), ссылаясь на те же доказательства - Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, Формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ Покупатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки было направлено Истцом в мае 2012 г. после неоднократного уведомления его Поставщиком о готовности Комплекса и необходимости осуществления его приемки.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора поставки от 17.05.2012 г., нельзя признать обоснованным и соответствующим условиям договора обстоятельствам дела, а выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и передаче Комплекса, являющегося предметом спорного договора Лизингополучателю, исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку истец уклонялся от составления трехстороннего акта приема-передачи имущества и указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Однако, ошибочность выводов суда о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям срока исковой давности, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного судебного акта от 28.09.2012 г.

Расходы по госпошлине относятся на ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-73283/12-161-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е. Н. Барановская