Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 06АП-99/13

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

Дело N А73-11230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Правительства Хабаровского края: Ширяева Анна Владимировна, представитель по доверенности от 05.12.2012 N 9.3.28-24732.

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог": Антушевич Евгения Тагировна, представитель по доверенности от 12.02.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко Иван Сергеевич, представитель по доверенности от 02.08.2011 N 7/6056;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Стемплевская Анна Аркадьевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 9.3.20-19;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис": Сысолятин Павел Александрович, представитель по доверенности от 12.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Хабаровского края, Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" на решение от 28.11.2012 по делу N А73-11230/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: ХКГУП "Крайдорпредприятие", Правительство Хабаровского края, Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, ИП Герасимова Е.Б., ООО "Лиана", ООО "СтройДорСервис", ООО ДСК "Горизонт", ООО "Кедр 99"

о признании недействительным решения N 50 от 01.08.2012, предписания N 16 от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 50 от 01.08.2012, предписания N 16 от 01.08.2012.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу судом первой инстанции привлечены ХКГУП "Крайдорпредприятие", Правительство Хабаровского края, Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, ИП Герасимова Е.Б., ООО "Лиана", ООО "СтройДорСервис", ООО ДСК "Горизонт", ООО "Кедр 99".

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявления учреждения отказано в полном объеме.

Правительство Хабаровского края и Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны в результате неправильного применения и толкования норм материального права, а именно: Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а также Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). Заявители полагают, что суд первой инстанции ошибочно не принял позицию учреждения, согласно которой в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Правительство края оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность, связанная с выполнением названных выше работ, не является исключительным полномочием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; оспаривает и вывод суда об отсутствии у Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" исключительного права на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, которому указанные полномочия предоставлены постановлением Правительства Хабаровского края от 31.10.2011 N 368-пр.

Учреждение в апелляционной жалобе также оспаривает вышеприведенные выводы суда первой инстанции и, кроме того, полагает, что судом в полном объеме не исследованы обстоятельства о согласованности действий органов государственной власти, учреждения, предприятия и наличия последствий таких действий в виде ограничения конкуренции или создания угрозы ограничения конкуренции. По мнению учреждения, суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно сослался на наличие оснований, препятствующих заключению государственных контрактов с КГУП "Крайдорпредприятие" в связи с введением на предприятии процедуры банкротства - "внешнее управление".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" отклоняют доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства края, учреждения и Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители антимонопольного органа, ООО "СтройДорСервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, настаивали на своих позициях.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

В судебном заседании третьим лицом ООО "СтройДорСервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт привлечения ХКГУП "Крайдорпредприятие" для выполнения государственных контрактов субподрядных организаций.

Учреждением также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конкурсной документации, разработанной с целью заключения в 2013 году на торгах государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "СтройДорСервис" не обращалось с указанным выше ходатайством, невозможность представления составленных до рассмотрения дела судом первой инстанции документов о выполнении работ субподрядными организациями по уважительным причинам суду первой инстанции обществом не подтверждена.

Апелляционным судом в отношении заявленного учреждением ходатайства установлено, что разработанная конкурсная документация на размещение государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 2013 году не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайства ООО "СтройДорСервис" и учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю проведена проверка по поступившей жалобе ИП Герасимовой Е.Б. на действия Правительства Хабаровского края, связанные с наделением ХКГУП "Крайдорпредприятие" полномочиями на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также по обращениям ООО ДСК "Горизонт", ООО "Кедр 99", ООО "СтройДорСервис" и ООО "Лиана" о необоснованном размещении без проведения торгов у ХКГУП "Крайдорпредприятие" государственных заказов на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог.

В ходе проверки указанных жалоб антимонопольным органом 29.05.2012 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 8-01/61 по признакам нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 8-01/61, антимонопольным органом 01.08.2012 принято решение N 50, пунктом 1 которого соглашения в форме государственных контрактов от 24.11.2011 NN 812, 813, 814, 815; от 28.12.2011 N 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879; от 30.12.2011 N 881; от 20.02.2012 N 29, 30, 31, 32, 33, 34; от 14.03.2012 NN 61, 62, 63; от 26.03.2012 NN 70, 71,72, 73 (всего 25 контрактов), заключенные КГКУ "Хабаровскуправтодор" с ХКГУП ""Крайдорпредприятие", признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции.

01.08.2012 антимонопольным органом вынесено предписание N 16, которым КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ХКГУП "Крайдорпредприятие" предписано прекратить заключение соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, в форме государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, без проведения процедуры торгов и в отсутствие оснований, исключающих обязанность их проведения.

Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю N 50 и предписанием N 16, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции установлены Законом о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган в соответствии с положениями статей 23, 39 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам его рассмотрения решения и выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Как видно из решения УФАС по Хабаровскому краю от 01.08.2012 по делу N 8-01/61, антимонопольным органом признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции вышеперечисленные соглашения в форме государственных контрактов, заключенные КГКУ "Хабаровскуправтодор" с ХКГУП ""Крайдорпредприятие".

01.08.2012 антимонопольным органом вынесено предписание N 16, которым КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ХКГУП "Крайдорпредприятие" предписано прекратить заключение подобных соглашений без проведения в соответствии с Законом о размещении заказов процедуры торгов и в отсутствие оснований, исключающих обязанность их проведения.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе указанные в данной норме.

Таким образом, положения названной нормы устанавливают запреты на акты, соглашения и действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По смыслу пункта 18 статьи 4 Закона о конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что постановлением главы администрации Хабаровского от 23.04.2001 N 155 "О реформировании управления дорожным хозяйством Хабаровского края" создано краевое государственное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог", которое по вопросам содержания, ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования территориального значения и сооружений на них подчинено Министерству промышленности, транспорта и связи края.

Пунктом 6 постановления N 155 на учреждение возложены функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, управлению сетью автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, относящихся к собственности Хабаровского края.

Финансирование заказчика в соответствии с пунктом 7 постановления производится за счет средств краевого бюджета Хабаровского края.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 19.02.2008 N 64-рп краевое государственное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" наделено функциями на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по реконструкции, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог межмуниципального или регионального значения, финансируемых за счет средств краевого бюджета.

Пунктом 1 постановления Правительства Хабаровского края от 31.10.2011 N 368-пр "О полномочиях Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" этому предприятию предоставлены полномочия на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Действия, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регламентированы Законом о размещении заказов от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, в том числе, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, государственный заказ может быть размещен без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя услуг, работ) только в случае, если эти работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, из содержания вышеназванного постановления от 31.10.2011 N 368-пр не следует, что ХКГУП "Крайдорпредприятие" обладает исключительными полномочиями на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В этом постановлении не сдержится запрета на выполнение данных работ иным хозяйствующим субъектам.

Исходя из пунктов 1.3, 1.9, 2.1 Устава ХКГУП "Крайдорпредприятие", последнее является коммерческой организацией, к видам деятельности которого отнесены ремонт, содержание, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Следовательно, предприятие является самостоятельным юридическим лицом, действующим на товарном рынке согласно осуществляемому им виду деятельности.

В соответствии с Уставом КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" данное учреждение является юридическим лицом, подведомственным Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, целями его деятельности определены функции единого государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них; размещение государственного заказа на право заключения государственного контракта на указанные виды работ и заключение таких государственных контрактов.

Материалами дела подтверждается факт заключения КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ХКГУП "Крайдорпредприятие" без проведения торгов соглашений в форме государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Выполнение видов работ, обозначенных в качестве предмета заключенных контрактов ни Уставом, ни иными нормативными положениями не отнесено к исключительной компетенции предприятия, что, в свою очередь, подразумевает возможность выполнения таких работ и другими хозяйствующими (конкурирующими) субъектами.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Таким образом, деятельность по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не относится к исключительным полномочиям органа исполнительной власти субъекта и подведомственного ему предприятия и учреждения, поскольку указанной деятельностью может заниматься любой хозяйствующий субъект, выполняющий такие работы.

Кроме того, как выяснено судом, значительная часть спорных государственных контрактов на сумму 448 531 137 руб. выполнена путем заключения договоров субподряда. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела договором субподряда, заключенным ХКГУП "Крайдорпредприятие" в марте 2012 года с ИП Чашиным М.Н. на сумму 3 567 858 руб. (т. 8, л. д. 41-44); договорами N N 153, 154, заключенными с ЗАО "Фарпост" на сумму 52 643 010 руб. и 199 733 830 руб. (т.8, л. д. 45-50, 59-64), договорами субподряда с ОАО "Передвижная механизированная колонна" N 83 на сумму 28038670 руб. (т.7, л. д. 51-58), N 114 на сумму 87493609 руб., N 115 на сумму 77054160 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным вывод антимонопольного органа о том, что КГКУ "Хабаровскуправтодор", заключив без проведения торгов и в отсутствие оснований, исключающих обязанность их проведения, государственные контракты с ХКГУП ""Крайдорпредприятие" как с единственным поставщиком, оказывающим услуги по выполнению названных видов работ, неверно выбрало способ размещения государственного заказа, поскольку последнее не обладает исключительными полномочиями на территории края в отношении оказываемых им услуг.

Учитывая, что предметом государственных контрактов в данном случае являются государственные нужды, заказчиком данных контрактов - учреждение, подведомственное органу исполнительной власти субъекта Хабаровского края, заключение государственных контрактов на выполнение перечисленных выше работ возможно только путем проведения торгов, в которых могут принять участие любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие такие виды работ.

Следовательно, соглашения в форме государственных контрактов, заключенные КГКУ "Хабаровскуправтодор" с ХКГУП "Крайдорпредприятие", есть ни что иное, как необоснованное воспрепятствование иным хозяйствующим субъектам на выполнение данных видов работ и создание ХКГУП "Крайдорпредприятие" преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности, что привело к ограничению конкуренции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ХКГУП "Крайдорпредприятие" наделено исключительными полномочиями на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой данное предприятие исключительными полномочиями на выполнение таких видов работ не наделено, указанные работы могут быть выполнены любым хозяйствующим субъектом, соответствующим требованиям градостроительного законодательства.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на положения статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которой к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также на статью 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанными законами к полномочиям названных органов отнесено именно решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а не выполнение определенных видов работ на указанных дорогах.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вышеназванные государственные контракты заключены с КГУП "Крайдорпаредприятием" без проведения конкурса в целях выполнения полномочий органа государственной власти по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения также не основательны, поскольку органы государственной власти и иные осуществляющие функции указанных органов организации не могут использовать такие полномочия в целях недопущения, ограничения или устранения конкуренции, что прямо закреплено в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, соглашения в форме государственных контрактов между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ХКГУП "Крайдорпредприятие", заключенные без проведения торгов и в отсутствие оснований, исключающих обязанность их проведения, повлекли невозможность участия иных хозяйствующих субъектов при прочих равных условиях претендовать на выполнение вышеперечисленных видов работ.

Поскольку указанные соглашения затрагивают конкурентоспособность лиц, осуществляющих деятельность на рынке выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно признаны соответствующими действующему законодательству.

Апелляционный суд находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения и предписания не нарушены права и законные интересы заявителя.

Указание суда первой инстанции на введение процедуры банкротства в отношении КГУП "Крайдорпредприятие" не влияет на законность и обоснованность выводов суда при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 50 от 01.08.2012 и предписания N 16 от 01.08.2012.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу N А73-11230/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.В. Гричановская