Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-427/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-18662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ершова Н.Л. по доверенности от 25.01.2013 г. N 04-06/001051,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ершова Н.Л. по доверенности от 15.01.2013 г. N 05-17/4,

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Вектор" - Андреев И.М. по доверенности от 10 января 2013 г., Черных О.В. по доверенности от 20 февраля 2013 г., директор Цыганов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" декабря 2012 года по делу N А57-18662/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Вектор" (г. Саратов, ИНН 6455038337, ОГРН 1046405509952)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вектор" (далее - ООО НПП "Вектор", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным частично решения N 014/10 от 28.06.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1087274 руб.; НДС в сумме 978 543 руб., причитающихся пени, а также начисленных штрафов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 014/10 от 28.06.2012 о привлечении ООО НПП "Вектор" к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 978543 руб., налога на прибыль в сумме 1 087 274 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафов, признано недействительным.

С инспекции в пользу ООО НПП "Вектор" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО НПП "Вектор" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 января 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ООО НПП "Вектор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 14.12.2011, других налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 29.05.2012 N 014/10.

На основании материалов проверки 28.06.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было вынесено решение N 014/10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 416 085 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 087 274 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 978 543 руб., пени в сумме 295 281 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в сумме 156 руб.

Основанием для доначисления ООО НПП "Вектор" налога на прибыль, НДС, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени в оспариваемой части, послужил вывод инспекции о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного (формального) документооборота в части приобретения товара (фланец, штуцер, заглушка, пружин) у ООО "ТехноСтрой", ООО "Компаньон" без фактического проведения реальных хозяйственных операций.

ООО НПП "Вектор" не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.06.2012 N 014/10 - без изменения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО НПП "Вектор" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "ТехноСтрой", ООО "Компаньон" и не принимает доводы инспекции, изложенные апелляционной жалобе, в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон").

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога

на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

Из материалов дела следует, что ООО НПП "Вектор" осуществляло деятельность по производству насосов, компрессоров и гидравлических систем. Основными контрагентами общества в проверяемом периоде являлись ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон", заявителем представлены договоры поставки с указанными контрагентами, спецификации к договорам поставки, копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, копии платежных поручений.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО НПП "Вектор" и его контрагентами (ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, все первичные документы, представленные ООО НПП "Вектор", подписаны от имени ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон", неуполномоченными и неустановленными лицами; руководители указанных контрагентов являются лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности данных организаций; отсутствие данных контрагентов по юридическим адресам; отсутствие товарно-материальных ценностей (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения).

Из протокола допроса Грицая Н.И. (руководителя ООО "Компаньон" с 09.09.2009 по 26.08.2010) следует, что ООО "Компаньон" ему не известно, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет: фирму не учреждал, документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности) от имени руководителя ООО "Компаньон" не подписывал, доверенности на открытие фирмы, а также на подписание каких-либо документов не выдавал. ООО НПП "Вектор" ему не известно, с руководителем этой организации никогда не встречался. Мизинов Н.А. ему не знаком. Относительно обстоятельств, что он числится руководителем ООО "Компаньон" показал, что однажды терял копию паспорта, сам паспорт оставлял в раздевалке на стройке.

Из протокола допроса Мизинова Н.А. (руководителя ООО "Компаньон" с 26.08.2010) следует, что ООО "Компаньон" ему не известно, руководителем организации не является. При этом подтвердил свое участие в регистрации организации тем, что в 2009 году передавал свой паспорт для регистрации организации Коробову Андрею за прощение долга, паспорт получил обратно после подписания соответствующих документов. Однако, место нахождения организации и вид деятельности ему не известны, никаких приказов и распоряжений не давал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, расчетные счета не открывал. Доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО "Компаньон" никому не выдавал и не получал. Грицай Н.И. ему не знаком. ООО НПП "Вектор" ему не известно.

Согласно показаниям Мизинова Н.А. в отношении ООО "ТехноСтрой", указанный контрагент ему не известен, руководителем организации не является. При этом свидетель подтвердил свое участие в регистрации организации тем, что в 2009 году передавал свой паспорт для регистрации организации Коробову Андрею за прощение долга, паспорт получил обратно после подписания соответствующих документов. Однако место нахождения организации и вид деятельности ему не известны, никаких приказов и распоряжений не давал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, расчетные счета не открывал. Доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО "ТехноСтрой" никому не выдавал и не получал, Матвеев В.В. ему не знаком. ООО НПП "Вектор" ему не известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Грицай Н.И., Мизинова Н.А. к хозяйственной деятельности обществ, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителей ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что Грицай Н.И., Мизинов Н.А. отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Руководитель ООО "ТехноСтрой" с 09.09.2009 по 26.08.2010 Матвеев Владимир Валерьевич в рамках проверки не опрашивался. Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТехноСтрой" инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 09.09.2009; по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 16. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, среднесписочная численность за 2010 составила 1 человек.

Руководителем ООО "ТехноСтрой" с 09.09.2009 по 26.08.2010 являлся Матвеев Владимир Валерьевич, с 26.08.2010 Мизинов Николай Александрович.

ООО "Компаньон" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 09.09.2009 г., по юридическому адресу: г. Саратов, Беговой проезд, 1. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), сведения об имуществе, транспортных средствах, складских помещениях отсутствует, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, среднесписочная численность - 1 человек.

Руководителями ООО "Компаньон" являлись с 09.09.2009 по 26.08.2010 -Грицай Никита Иванович, с 26.08.2010 - Мизинов Николай Александрович.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой" имеют расчетные счета в банке, расчеты между контрагентом и заявителем произведены в безналичном порядке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителей организаций - контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета их личность была проверена.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2012 N 204 по результатам почерковедческой экспертизы подписи в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Грицаем Никитой Ивановичем, а другим лицом; подписи в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Матвеевым Владимиром Валерьевичем, а другим лицом, и не Мизиновым Николаем Александровичем, а другим лицом.

Из заключений эксперта следует, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписей у Грицая Н.И., Матвеева В.В. и Мизинова Н.А. не отбирались и названные образцы подписей, близких по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписей и почерков Грицая Н.И., Матвеева В.В., Мизинова Н.А. в заключениях эксперта не отражено, изъятие у указанных лиц названных образцов подписей и почерков соответствующим протоколом, в порядке статей 94,95,99 НК РФ не произведено; из протоколов допросов Грицая Н.И. и Мизинова Н.А. не следует, что у данных лиц были отобраны образцы их почерков, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколах зафиксировано не было. Как было указано выше, Матвеев В.В. в ходе проверки не допрашивался, следовательно, образцы почерка налоговым органом у него не отбирались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные образцы получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем влекут недопустимость принятия заключения эксперта от 27.04.2012 N 204 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой", правоспособность данных организаций и наличие у Грицай Н.И., Мизинова Н.А., Матвеева В.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Согласно ответу, полученному в ходе проверки от нотариуса Булыгиной С.Н., по реестру N 4266 была освидетельствовала подлинность подписи Грицая Николая Ивановича на заявлении о государственной регистрации.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Грицай Н.И., Мизинов Н.А. и Матвеев В.В. являлись формальными учредителями и руководителями, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

При этом согласно полученным результатам встречных проверок ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой" установлено, что данные организации состоят на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ним не предъявлено.

Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не осуществляли поставку товара заявителю.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компаньон" инспекцией было установлено, что Каширская Н.П., которой принадлежит на праве безвозмездного пользования помещение по адресу: Беговой проезд, 1, подтвердила факт заключения с ООО "Компаньон" договора аренды помещения от 02.09.2009 площадью 8 кв.м.

Также ОАО "Саратоввторресурсы" письмом от 22.03.2012 сообщило, что заключало с ООО "ТехноСтрой" договор аренды помещения.

Статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данными контрагентами указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, о том, что названными организациями впоследствии производилось обналичивание денежных средств, о недобросовестности заявителя не свидетельствуют. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО НПП "Вектор" в адрес ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа относительно показаний свидетелей Красникова Н.Б. и Михайлова С.Н. о том, что общество располагает необходимыми производственным оборудованием, используемым для изготовления запчастей к насосам и компрессорам, о том, что заявитель на своем балансе имеет полный цикл производственного оборудования, а также, что ООО НПП "Вектор" собственными силами производит изделия, которые закупались у контрагентов в спорный период, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об обязанности ООО НПП "Вектор" при осуществлении своей деятельности использовать только собственные материалы, и не свидетельствуют о не приобретении товаров у ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой".

Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика, в п.5-6 протокола N 638 от 09.04.2012 г. речь шла о торцевых уплотнениях (УТВ) и фильтрах-осушителях (ФО), что заглушки, пружины, фланцы и прочие являются лишь комплектующими частями этих изделий. В городе Саратове нет других фирм производящих УТВ и ФО. Что касается других изделий, то в 2012 году заявитель освоил выпуск металлорукавов НВ-32 и НВ-40. Сертификация данной продукции не производилась. Если заказчикам (покупателям) нужен товар с соответствующим сертификатом, то эти изделия покупаются у сертифицированных производителей, если нет - то их изготавливает заявитель. Стержни, вентили, приборы НИК, КПН, ПКЖ не производятся заявителем, а закупаются у других организаций, на них делается упаковка и маркировка заявителя: ООО "НПП "Вектор". В отношении стендов СОТ - заявитель является сопроизводителем, т.е. изготавливает некоторые детали и узлы стендов.

Как следует из пояснений директора общества Цыганова A.M., представленных им в ходе рассмотрения возражения 28.06.2012 г., а также озвученных в суде апелляционной инстанции, для выполнения договорных обязательств по срокам и объемам, организация вынуждена заказывать некоторые детали и комплектующие у сторонних организаций, так как нарушение сроков поставок приведет со стороны основного покупателя - ОАО "РЖД" к солидным штрафным санкциям, подрыву деловой репутации. Кроме того, сертифицированная продукция заявителя используется ТЭЦ г. Саратова и г. Энгельса (ТЭЦ-3). Во избежание сбоя в работе, в случае дефицита производственных мощностей и рабочего времени, часть заказа, а именно, простейшие детали отдаются обществом в работу сторонним организациям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из материалов дела судом установлено, что ООО НПП "Вектор" в 2010 г. расходы по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от контрагента ООО "Компаньон" всего в сумме 514 175 руб. в том числе товара на сумму 70 100 руб., материалов - на сумму 444075 руб. отражены на бухгалтерском счете 41 "Товары", что подтверждается бухгалтерским регистром "Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" "Контрагент: ООО "Компаньон", оприходование материалов отражено на счете 10 "Материалы", что также подтверждается Карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, с последующим списанием на бухгалтерский счет 90 субсчет 90.2. "Себестоимость продаж".

Согласно представленной в ходе проверки карточке бухгалтерского счета 41 "Товары", налогоплательщиком списана в расходы стоимость реализованных товаров, поступивших от контрагента ООО "Компаньон" в сумме 70 100 руб.

Также из материалов дела установлено, что ООО НПП Вектор" списаны в 2010 г. расходы по поставке товара и материалов от контрагента ООО "ТехноСтрой" всего на сумму 4 922 197 руб., в том числе товара на сумму 3 282 347 руб., материалов - на сумму 1 639 850 руб.

Заключение обществом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, то есть, без личного участия руководителей при подписании, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой" и о недействительности решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 014/10 от 28.06.2012 о привлечении ООО НПП "Вектор" к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 978543 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 087 274 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в рассматриваемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "11" декабря 2012 года по делу N А57-18662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова