Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16880/12, N 15АП-140/2013

город Ростов-на-Дону

N 15АП-16880/2012 N 15АП-140/2013

18 февраля 2013 г.

дело N А53-28196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л., паспорт, доверенность;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мигулин А.Ф., паспорт, доверенность;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Колясникова Ю.С., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-28196/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел" (ИНН 6126010424, ОГРН 1046126002108

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел" (далее - истец, ООО "ПСК "Орел", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 5 753 644 руб. неосновательного обогащения, 1 022 870 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел" 5 753 644 руб. неосновательного обогащения, 1 022 870 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта пользования результатами работ на стороне ответчиков. Согласно положению пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежит спорный объект, здание офицерской столовой г. Майкоп, в/ч 21797, в чьем хозяйственном ведении и в оперативном управлении находится. Заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2010 подписан не комиссионно, а единолично, не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 N 260. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Черных С.Б. полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ. Заявитель полагает, что поскольку Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, постольку оно не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение 2010 - 2011 г.г. на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытого Министерству обороны Российской Федерации в Специализированном отделении УФК по г. Москве, лимит бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали. Ввиду отсутствия бюджетных средств, в пределах доведенного лимита бюджетного обязательства, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Министерство обороны РФ не пользовалась чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца. Привлечение к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и также являющегося получателем средств федерального бюджета, как и должник, незаконно и не обоснованно, противоречит статьям 399 и 120 ГК РФ.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно п. 2 Устава от 25.05.2012 тип ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, являясь правопреемником ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Минобороны России в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Указанная задолженность в размере 5 753 644 руб. в передаточном акте отсутствует. Заявитель указывает, что работы на сумму 5 753 644 руб. выполнены без заключения договора, в нарушение статьи 72 Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса РФ. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержат достаточную информацию для идентификации объектов, на которых истцом были произведены работы. Из представленных в материалы дела истцом документов не следует, что у лиц, поставивших подписи в них имелись полномочия по приемке работ. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт нахождения объекта, на котором производились работы в собственности или оперативном управлении ответчика либо иного юридического лица. Истцом не представлены доказательства правомерности привлечения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в качестве надлежащего ответчика. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств факта выполнения им работ на объектах ответчика, факта принятия работ уполномоченным лицом ответчика, объема и стоимости выполненных работ, что указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика. Заявитель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не занимается предпринимательской деятельностью, не совершало никаких виновных в отношении истца, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом выполнены работы на сумму 5 753 644 руб., результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2010 на объекте текущий ремонт здания офицерской столовой г. Майкоп, в/ч 21797.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы ответчиков относительно недействительности акта о приемке выполненных работ от 11.06.2010 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции на основании следующего. Как следует из материалов дела акт по форме КС-2, составленный подрядчиком, подписан руководителем ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Черных С.Б. без замечаний. Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 11.06.2010, подписанная от имени заказчика руководителем ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Черных С.Б. и скрепленная печатью ФГУ "Майкопская КЭЧ района". Вместе с тем ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной справке КС-3.

Таким образом, факт выполнения обществом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 5 753 644 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения обществом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.7, 9 Приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.10г "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" с 20.12.10г ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (правопредшественник ответчика) было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений в соответствии с приложением N 5 к приказу. Согласно вышеуказанному приказу ФГУ "Майкопская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств названный ответчик получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы министерства подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПСК "Орел" с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5 753 644 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 870 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.06.2010 по 10.09.2012 (800 дней) с применением ставки рефинансирования 8 %.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции признан верным, ответчиками расчет не спорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-28196/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев