Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-18654/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-28196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Орел": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400268459737);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Токина В.А., удостоверение N 37, доверенность N 217/1588 от 28.01.2013 г.

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400268459768);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Орел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2013 по делу N А53-28196/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Орел"

(ИНН 6126010424, ОГРН 1046126002108)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Орел" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6776514 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 30.04.2013, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ПСК "Орел" взыскано 6 776 514 руб. 04 коп., из которых: 5 753 644 руб. - неосновательное обогащение, 1 022 870 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ 56 882 руб. 57 коп. государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Учреждение указало, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 37/13 от 04.06.2013, обязательным условием для возникновения обязательств для стороны, финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-28196/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-28196/2012 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Орел" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: обстоятельства дела не являются схожими с делом, рассмотренным ВАС РФ, кроме того, Определением ВАС РФ от 28.08.2013 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ; ответчик, ссылаясь на новые обстоятельства по делу, рассматривает данные обстоятельства в виде Постановлений Президиума ВАС РФ, лишь как предлог к подаче заявления и отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов; получив от истца в свое пользование результат выполненных ремонтных работ, ответчик, уклонившийся от заключения необходимого госконтракта и не предпринявший никаких действий в целях выполнения установленных законом процедур по его заключению, злоупотребляя правом, в настоящее время уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, ссылаясь на формальные основания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2013 ООО "ПСК "Орел" и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ООО "ПСК "Орел" и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как указано в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с приведенным в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела был заявлен довод о том, что заключенный договор считается ничтожной сделкой, поскольку торги не проводились, то с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора и требуют исследования. Следовательно, имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления учреждения о пересмотре решения суда от 26.11.2012 по новым обстоятельствам, в связи удовлетворил заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением ВАС РФ от 28.08.2013 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ, не принимается судом во внимание, поскольку ВАС РФ давал оценку с точки зрения статьи 304 АПК РФ, а не 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-28196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Н. Малыхина