Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-10655/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-6406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титан-Экспресс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-6406/2012

о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки" (ИНН 6670239719, ОГРН 1086670043668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "НПО "Уральский центр технологической оснастки" (далее - должник, Общество "НПО "Уральский центр технологической оснастки") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012.

15.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титан-Экспресс" (далее - заявитель, кредитор, Общество "ТСЗ "Титан-Экспресс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 811 154 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2012) требование Общества "ТСЗ "Титан-Экспресс" признано частично обоснованным. Требование кредитора в размере 781 404 руб. 08 коп. признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки". По требованию в сумме 22 767 руб. 72 коп. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "ТСЗ "Титан-Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на то, что срок на обращение с требованием был пропущен не по вине кредитора, а в результате нарушения ликвидационной комиссией должника требований ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что требования Общества "ТСЗ "Титан-Экспресс" не были учтены в ликвидационном балансе и последний не был извещен о предстоящей ликвидации. Таким образом, ликвидация Общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки" проведена с нарушением прав кредитора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего представлен письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованным, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Приложение конкурсным управляющим к отзыву светокопии распечатки журнала "Вестник государственной регистрации" N 49 (356) 2011 суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 ликвидируемый должник Общество "НПО "Уральский центр технологической оснастки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Общество "ТСЗ "Титан-Экспресс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования по денежным обязательствам должника в сумме 811 154 руб. 08 коп.

Установив, что требование в сумме 781 404 руб. 08 коп. документально подтверждено, но предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд, признав его обоснованным, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В отношении требования в размере 22 767 руб. 72 коп. суд, установив, что оно носит текущий характер, прекратил по нему производство применительно к ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности признания судом требования Общества "ТСЗ "Титан-Экспресс" в сумме 781 404 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст.71 указанного закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании ликвидируемого должника Общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов требования было подано Обществом "ТСЗ "Титан-Экспресс" 15.11.2012, т.е. по истечении месячного срока после опубликования указанного объявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора о включении его в реестр.

Доводы кредитора о том, что его требование не было включено в ликвидационный баланс должника, что он не уведомлялся ликвидационной комиссией о ликвидации должника не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку после возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности правила добровольной ликвидации юридического лица прекращают свое действие, в связи с чем, вопрос о включении либо невключении соответствующего требования кредитора в ликвидационный баланс должника какого-либо правового значения не имеет.

Кроме того, следует отметить справедливость указания конкурсным управляющим на то, что сведения о ликвидации должника сообщены кредиторам, включая Общество "НПО "Уральский центр технологической оснастки", путем публикации в соответствии с п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации в официальном источнике - журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (356) 2011; нарушение ликвидатором должника порядка письменного уведомления кредитора о ликвидации юридического лица при доказанности может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, но не может служит основанием для включения требования кредитора в реестр после его закрытия.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 по делу N А60-6406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов