Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-10655/12

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-6406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" Бондаренко Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-6406/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1027400881826, ИНН 6670239719)

в судебном заседании принял участие Житников Ю.Л. (паспорт), представляющий конкурсного управляющего Бондаренко С.А. на основании доверенности от 07.08.2012.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 закрытое акционерное общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (далее - общество "НПО УЦТО", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Закрытое акционерное общество "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - Завод "Титран-Экспресс"), являющееся конкурсным кредитором вышеназванного должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко С.А., просит обязать её исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в части возврата поковки в адрес Завода "Титран-Экспресс", а также обязать управляющего Бондаренко С.А. перечислить на расчетный счет Завода "Титран-Экспресс" текущие платежи в сумме 22 767 руб. 72 коп. (л.д. 10-11 т. 31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена частично, суд обязал конкурсного управляющего Бондаренко С.А. исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в части возврата поковки в адрес Завода "Титран-Экспресс", в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано (л.д. 50-54 т. 31).

Конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обжаловала определение от 18.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части обязания исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в части возврата поковки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должником приняты все меры к возврату Заводу "Титран-Экспресс" поковки путем передачи ее перевозчику, суд не принял во внимание, что со стороны Завода "Титран-Экспресс" действий к получению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта не предпринималось.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод "Титран-Экспресс" возражает против ее удовлетворения и сообщает, что должник самостоятельно и без его ведома направил поковки перевозчику, доказательства возврата поковок их собственнику отсутствуют. Отказ Завода "Титран-Экспресс" от оплаты доставки и хранения поковки является отказом от исполнения обязательств должника перед третьими лицами и не связан с необходимостью для конкурсного управляющего Бондаренко С.А. исполнить судебное решение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бондаренко С.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения другого дела, а именно дела N А56-3926/2013 по иску ООО "Деловые линии" к Заводу "Титран-Экспресс" о взыскании стоимости доставки и хранения поковки, обязании получить поковку.

Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал (протокольное определение), поскольку не усматривается предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу.

Представитель конкурсного управляющего Бондаренко С.А. доводы её апелляционной жалобы поддержал, просит определение от 18.04.2013 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Завода "Титран-Экспресс" в полном объёме.

От Завода "Титран-Экспресс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой Бондаренко С.А. части не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36904/2012 принято вступившее в законную силу решение от 10.10.2012, в соответствии с которым расторгнут договор от 23.06.2011 N 07/533, заключенный между ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" и Заводом "Титран-Экспресс"; в связи с чем помимо прочего ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" обязано судом вернуть в адрес Завода "Титран-Экспресс" поковку 560х630х500 в количестве двух штук (л.д. 41-44 т. 31).

Ввиду того, что поковка в адрес Завода "Титран-Экспресс" не поступила, данное предприятие обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" с жалобой на бездействие его конкурсного управляющего Бондаренко С.А.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из отсутствия доказательств того, что решение арбитражного суда исполнено, спорный товар заявителем принят.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий как руководитель должника обязан обеспечивать исполнение вступившего в законную силу судебного акта, относящегося к должнику.

Однако, апелляционный суд не усматривает возможности вынесения в рамках настоящего дела о банкротстве отдельного судебного акта, которым давалась бы оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего по исполнению или неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, принятого по другому делу, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве детально регламентируют порядок исполнения судебных актов и ответственность за неисполнение судебных актов. При этом вопросы ответственности, связанные с неисполнением судебного акта, разрешаются тем же судом, что принял соответствующий судебный акт (ст. 332 АПК РФ).

Завод "Титран-Экспресс" является собственником поковки, которую согласно судебному решению от 10.10.2012 обязано вернуть ему ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки"; соответствующее требование Завода "Титран-Экспресс" к должнику не является денежным. Следовательно, жалоба Завода "Титран-Экспресс", который в рамках настоящего дела о банкротстве является конкурсным кредитором ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки", тем не менее, не связана с его статусом конкурсного кредитора и с теми правоотношениями, которые регулируются законодательством о банкротстве (ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные в рамках дела о банкротстве лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного порядка обжалования, подлежат возвращению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы Завода "Титран-Экспресс" на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко С.А. в части неисполнения ею вступившего в законную силу судебного решения от 10.10.2012.

Поскольку при вынесении определения от 18.04.2013 в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 18.04.2013 в обжалуемой части.

Производство по жалобе Завода "Титран-Экспресс" в этой части надлежит прекратить в силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-6406/2012 в обжалуемой части отменить.

Прекратить производство по жалобе ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" в части обязания конкурсного управляющего ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" Бондаренко С.А. исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-3926/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.В.Казаковцева