Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-10655/12

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-6406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Бондаренко Светланы Александровны (Бондаренко С.В.) о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-6406/2012

о признании закрытого акционерного общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки" (ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки", ОГРН 1027400881826, ИНН 6670239719) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А.

03.09.2013 конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" в пользу должника в лице конкурсного управляющего Бондаренко С.А. судебные расходы в размере 75 959 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего должника Бондаренко С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" в пользу должника взыскано 66 959 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 66 959 руб. 50 коп. судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Агентство права "Юрис-Интер" (ООО "АП "Юрис-Интер") для защиты интересов конкурсного управляющего Бондаренко С.А. не требовалось, конкурсный управляющий должника самостоятельно мог осуществить необходимые юридические действия. Заявленные к взысканию расходы являются необоснованными и завышенными, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, затраты на проживание в гостинице, суточные и проезд представителя для участия в судебных заседаниях возмещению не подлежат.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "АП "Юрис-Интер", чрезмерности стоимости его услуг и расходов на участие в судебных заседаниях (командировочные, на проживание в гостинице) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А.

24.05.2012 между ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" в лице конкурсного управляющего Бондаренко С.А. (заказчик) и ООО "АП "Юрис-Интер" (исполнитель) заключён договор оказания правовых услуг N АС-189/12, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает в объеме и на условиях, предусмотренных договором на себя обязанности оказывать правовые услуги в спорах с дебиторами и кредиторами заказчика, а также по жалобам на конкурсного управляющего (л.д. 13).

Статьей 4 договора установлено, что стоимость конкретных услуг устанавливается протоколом согласования цен к договору и являющимися его приложениями. Оплата правовых услуг производится на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами.

В силу п.2 ст. 4 договора, расходы, необходимые для исполнения договора, несет заказчик. Расходы по командировке оплачиваются в размере, подтвержденном проездными документами и счетов гостиницы. Размер суточных определяется Налоговым кодексом Российской Федерации (п.3 ст. 4 договора).

Приложением N 1 к договору оказания правовых услуг NАС-189/12 от 24.05.2012 стороны согласовали стоимость каждого вида оказываемых услуг (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 частично удовлетворена жалоба ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко С.А., суд обязал конкурсного управляющего Бондаренко С.А. исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в части возврата поковки в адрес ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс", в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 в обжалуемой части отменено, производство по жалобе ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" в части обязания конкурсного управляющего ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" Бондаренко С.А. исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-3926/2013 прекращено.

08.07.2013 между ООО "АП "Юрис-Интер" и должником подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг АС-189/12 от 24.05.2012, согласно которому ООО "АП "Юрис-Интер" сдало, а должник принял услуги по рассмотрению жалобы ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" всего на сумму 53 000 руб. (л.д. 32-33).

Из п. 2 акта выполненных работ следует, что ООО "АП "Юрис-Интер" сдало, а должник принял расходы по командировке в г.Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" на бездействие конкурсного управляющего должника в сумме 13 959 руб. 50 коп.

Согласно акту N 66 от 26.07.2013 ООО "АП "Юрис-Интер" оказана должнику услуга по изготовлению заключения N 66 по запросу N 66 от 15.07.2013 на сумму 9 000 руб. (л.д. 24).

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя по рассмотрению жалобы ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс", конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 959 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление в части и взыскивая с ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" в пользу должника 66 959 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на общую сумму 53 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 359 руб. 50 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обоснованность привлечения ООО "АП "Юрис-Интер" конкурсными кредиторами не оспорена, судебные расходы в сумме 9 000 руб. отношения к рассмотренному судом обособленному спору не имеют, заключение об обоснованности стоимости услуг специалиста не является обязательным при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что жалоба ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко С.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и в её удовлетворении отказано.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг ООО "АП "Юрис-Интер" подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.08.2012, согласно которой ООО "АП "Юрис-Интер" приняло от индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А. в качестве оплаты юридических услуг по договору NАС-189/12 от 24.05.2012 денежные средства в сумме 170 000 руб. (л.д. 35).

В обоснование понесенных расходов по оплату услуг ООО "АП "Юрис-Интер" в сумме 53 000 руб. конкурсный управляющий Бондаренко С.А. представила договор оказания правовых услуг N АС-189/12 от 24.05.2012, акт выполненных работ от 08.07.2013.

Судом установлено, что судебные расходы на участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составили в сумме 15 359 руб. 50 коп., в том числе 2 800 руб. суточные, 4 387 руб. 50 коп. за проживание в гостинице, 8 172 руб. стоимость железнодорожных билетов, факт несения которых в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 36-42).

Поскольку жалоба ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" не была удовлетворена, факт несения конкурсным управляющим Бондаренко С.А. судебных расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" 66 959 руб. 50 коп. При этом обоснованно отказав во взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб., как не имеющих отношения к рассмотренному обособленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО "АП "Юрис-Интер" для защиты интересов конкурсного управляющего Бондаренко С.А. не требовалось, конкурсный управляющий должника самостоятельно мог осуществить необходимые юридические действия, отклоняется.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Доказательства необоснованности привлечения ООО "АП "Юрис-Интер" в качестве лица, оказываемого юридические услуги, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются необоснованными и завышенными, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, затраты на проживание в гостинице, суточные и проезд представителя для участия в судебных заседаниях возмещению не подлежат, отклоняется.

Как уже отмечалось, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены расходы представителя, понесенные последним в связи с его участием в рассмотрении дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-6406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова