Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-10875/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А81-3578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10875/2012) Ишимбаевой Альбины Сагитовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2012 по делу N А81-3578/2012 (судья Сеитов Э.М.), возбужденному по заявлению Ишимбаевой Альбины Сагитовны

о прекращении исполнительного производства N 76057/11/07/89 в связи с ликвидацией взыскателя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ишимбаевой Альбины Сагитовны - Мартынович Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности серия 89АА N 0285322 от 07.02.2013 сроком действия три года);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Ишимбаева Альбина Сагитовна (далее по тексту - заявитель, Ишимбаева А.С.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении исполнительного производства N 76057/11/07/89, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также - заинтересованное лицо, Отдел).

Определением от 01.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Ишимбаевой А.С., исходя из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Ишимбаева А.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и прекратить исполнительное производство.

В обосновании апелляционной жалобы указано на ликвидацию 12.11.2008 взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества "Содис" (далее по тексту - ОАО "Содис", общество, взыскатель) и отсутствие документов, подтверждающих правопреемство взыскателя. При этом исполнительное производство было возбуждено уже при ликвидации взыскателя, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьи лица также просили прекратить исполнительное производство. Как полагает податель апелляционной жалобы, ликвидация юридического лица аналогична смерти гражданина и имеет аналогичные правовые последствия.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Ишимбаева А.С. ссылается на пункт 16 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007, согласно которому в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнительное производство может быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое судом апелляционной инстанции не удовлетворено по основаниям, изложенным ниже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ишимбаевой А.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и прекратить исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Ишимбаевой А.С., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76057/11/07/89 о взыскании с ИП Ишимбаевой А.С. в пользу взыскателя 210 705 руб. 48 коп.

Полагая, что имеются основания для прекращения указанного исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя, Ишимбаева А.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое Ишимбаевой А.С. в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В свою очередь в части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом:

1) исполнение исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, данные перечни не содержат такого основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом, как ликвидация взыскателя.

При этом должник не представил доказательств, что при ведении исполнительного производства возникли иные основания, предусмотренные законом для прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства применительно к рассматриваемому спору является правомерным.

Доводы жалобы о необходимости применения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона и прекращения исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о смерти гражданина-взыскателя, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не принимаются апелляционным судом во внимание как не отменяющие изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

В этой связи не принимается апелляционным судом во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, поскольку соответствующие рекомендации были даны кассационным судом до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указанного постановления.

Аналогичным образом не находит суд апелляционной инстанции оснований и для прекращения возбужденного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на который ссылается Отдел в представленном ходатайстве, поскольку в указанной норме речь идет о необходимости прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в то время как в рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств.

Что касается доводов Ишимбаевой А.С. о возбуждении исполнительного производства N 76057/11/07/89 уже после ликвидации взыскателя и об отсутствии документов о процессуальном правопреемстве, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не относятся к предмету заявленного требования - наличию оснований для прекращения исполнительного производства. Указанные доводы могли бы иметь правовое значение применительно к оспариванию соответствующих действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении спорного исполнительного производства, однако такое требование Ишимбаевой А.С. не заявлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о прекращении исполнительного производства, равно как и жалобы по таким делам, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2012 по делу N А81-3578/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер