Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11622/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А70-8998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11622/2012) Негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8998/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Негосударственному образовательному учреждению Центр "Зоркий" (ИНН 7202115818, ОГРН 1037200602229) о взыскании 558 955 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от Негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" - представитель Петров С.А. (доверенность б/н от 19.11.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Джаююарлы Л.Р. (доверенность N 44-13 от 30.12.2012 сроком действия один год);

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Центр "Зоркий" (далее - НОУ Центр "Зоркий", ответчик) о взыскании 558 955 руб. 38 коп., из которых: 555 012 руб. 48 коп. - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии; 3 942 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года.

Решением от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8998/2012 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с НОУ Центр "Зоркий" в пользу ОАО "СУЭНКО" задолженность в размере 555 012 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14179 руб. 11 коп.

Возражая против принятого судом решения, НОУ Центр "Зоркий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8998/2012 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора энергоснабжения собственником или пользователем помещения, находящегося в многоквартирном доме, непосредственно с энергосбытовой организацией, если многоквартирный дом обслуживает управляющая компания, которая является исполнителем коммунальных услуг и на которое возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик полагает, что исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги (включая электроснабжение) от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 4/4, расположенном в г.Тюмени по ул. Фурманова, вправе требовать управляющая организация ООО "УК Жилищный стандарт".

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае исключена возможность бездоговорного потребления электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, указал, что являясь пользователем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, НОУ Центр "Зоркий" не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, поскольку иное противоречит статьям 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО "СУЭНКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ Центр "Зоркий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

НОУ Центр "Зоркий" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "СУЭНКО" и потребителя; расходного кассового ордера от 07.12.2012 N 0712; договора управления от 11 января 2009 года N Н-001/09 с приложениями.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившегося доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 АПК РФ может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, не ссылался в обоснование своих возражений на документы, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, невозможность их представления по уважительным причинам заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Кроме того, представителем НОУ Центр "Зоркий" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании для представления контррасчета стоимости потреблённой энергии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий, равно как и их несовершение в установленные процессуальные сроки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2011 года между Департаментом имущественных отношений (Ссудодатель), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и НОУ Центр "Зоркий" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 051127941, в соответствии с условиями которого Ссудодатель и Балансодержатель передали, а Ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г.Тюмень, ул. Фурманова, 4/4, площадью 94,7 кв.м. для размещения детского клуба (л.д. 26-30).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ОАО "СУЭНКО", являясь сетевой организацией, произвело контрольную проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По результатам проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Фурманова, 4/4, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.08.2012 N 0877 (л.д. 24).

В ходе проверки установлено, что энергоснабжение помещения, занимаемого ответчиком, производится без заключения соответствующего договора, то есть самовольно.

Условиями договора безвозмездного пользования от 31.05.2011 предусмотрено, что ссудополучатель (ответчик) обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, самостоятельно производить коммунальные платежи (пункты 2.2., 2.10. договора).

Указанное, в свою очередь, подразумевает совершение ссудополучателем всех необходимых действий, направленных на обеспечение эксплуатации помещения, включая урегулирование отношений с заинтересованными лицами. Очевидно, что использование имущества требует обеспечение его энергоснабжением. Между тем, договор энергоснабжения ответчиком не заключался, оплата за потребленную электроэнергию не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как указано выше, поскольку договор на энергоснабжение помещений ответчика не заключен, использование электрической энергии в настоящем случае следует признать бездоговорным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В материалы дела представлен акт от 01.08.2012, составленный сетевой организацией в порядке, предусмотренном Правилами, которым установлен факт потребления электрической энергии без договора. Следовательно, факт бездоговорного потребления подтверждён надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, оплату потреблённой энергии ответчик не производил.

По правилам пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в период с 31.05.2011 по 01.08.2012 произведен истцом на основании пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и составил 152 896 кВтч (л.д. 21).

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету от 03 августа 2012 года стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 31.05.2011 по 01.08.2012 составила 555 012 руб. 48 коп. (л.д. 20).

ОАО "СУЭНКО" предъявило НОУ Центр "Зоркий" счет от 03 августа 2012 г. на оплату бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 25).

Однако ответчик указанный счет не оплатил, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Поэтому, исходя из характера спорного правоотношения и установленных обстоятельств по делу, суд определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами, закрепленными в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательности обогащения).

В силу пункта 84 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с чем следует отклонить возражения ответчика о том, что истец не является лицом, которое вправе требовать внесения платы за потребление энергии.

Пунктом 196 вышеназванных Правил предусмотрено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание факт потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии, денежные средства в размере 555 012 руб. 48 коп., составляющие стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, являются неосновательным обогащением НОУ Центр "Зоркий".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку возмещение стоимости бездоговорного потребления ответчик не произвёл, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 20.09.2012 в размере 3 942 руб. 90 коп., исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что отражено в представленном в материалы дела расчете (л.д. 6).

Период просрочки определен с учетом предъявления счета на оплату (л.д. 25), что соответствует статье 1107 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что НОУ Центр "Зоркий" не исполнено денежное обязательство, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20.08.2012 по 20.09.2012, согласно расчету, представленному истцом.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые предоставляются сторонами.

Согласно схеме подключения, указанной в акте от 01.08.2012, энергоснабжение помещения ответчика осуществляется от РВУ, которое имеет непосредственное присоединение к сетям истца (л.д. 24 оборотная сторона). Из схемы также следует, что энергоснабжение осуществляется посредством отдельного кабеля, не имеющим отношения к иным потребителям.

Как следует из пояснений истца, сетевой организацией получено уведомление от энергоснабжающей организации о заключении с ответчиком с ноября 2012 года договора энергоснабжения. Копия уведомления представлена суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ранее имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие заключению договора энергоснабжения, учитывая, что договор энергоснабжения является публичным, то есть его заключение для энергоснабжающей организации обязательно.

В связи с чем следует отклонить доводы жалобы об отсутствии у ответчика технической возможности для заключения договора энергоснабжения, о которой говорится в статье 539 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги (включая электроснабжение) от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 4/4, расположенном в г.Тюмени по ул. Фурманова, вправе требовать управляющая организация ООО "УК Жилищный стандарт", суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, как указано выше, в силу пункта 84 Правил именно сетевой организацией взыскивается бездоговорное потребление.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно. Добросовестность в действиях ответчика, заявляющего соответствующие возражения, не усматривается, поскольку в спорный период оплату потребленной энергии ответчик не производил ни в адрес энергоснабжающей организации, ни в адрес управляющей компании (если таковая имелась).

Также, не подтверждёнными в ходе судебного разбирательства следует считать пояснения ответчика о том, что в силу заключенного договора управления управляющая организация должна заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, так как это обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не было доказано, в приобщении дополнительных доказательств судом отказано. Указанные возражения не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих