Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-13558/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А70-8998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13558/2014) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года (судья М.В. Голощапов), вынесенное по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-8998/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Негосударственному образовательному учреждению Центр "Зоркий" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени, МКУ Тюменское городское имущественное казначейство", ООО "УК "Жилищный стандарт", ОАО "ЭК "Восток",

при участии в судебном заседании представителя Негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" - Петрова С.А. по доверенности от 19.11.2012, сроком действия три года;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Центр "Зоркий" (далее - НОУ Центр "Зоркий", ответчик) о взыскании 558 955 руб. 38 коп., из которых 555 012 руб. 48 коп. - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии; 3 942 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года.

Решением от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8998/2012 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с НОУ Центр "Зоркий" в пользу ОАО "СУЭНКО" задолженность в размере 555 012 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14179 руб. 11 коп.

Постановлением от 19 февраля 2013 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением от 02 июля 2013 года Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа решение от 12 ноября 2012 года и Постановление от 19 февраля 2013 года отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, указав на необходимость исследовать правовой режим нежилого помещения, занимаемого ответчиком, а также обязательства управляющей многоквартирным жилом домом организации и собственника спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-8998/2012 с НОУ Центр "Зоркий" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано задолженность в размере 555 012 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 179 руб. 11 коп.

Постановлением от 10 апреля 2014 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе Постановлением от 10 июня 2014 года Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

13 октября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление НОУ Центр "Зоркий" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-8998/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "СУЭНКО" в пользу НОУ Центр "Зоркий" взыскано 190 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 31.10.2014, ОАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что доказательства разумности стоимости услуг представителя НОУ Центр "Зоркий" отсутствуют; стоимость услуг представителя НОУ Центр "Зоркий", указанная в пункте 3.3 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2012 не соответствует сложившейся в Тюменском регионе стоимости оплаты аналогичных услуг; исходя из анализа предложений по оказанию представительских услуг в арбитражных судах средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - до 10 000 руб.; повторное судебное разбирательство по делу (новое рассмотрение) в апелляционной и кассационной инстанции не предполагало повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Кроме того, податель жалобы считает, что расходный кассовых ордер N 1 от 08.10.2014 факт оплаты юридических услуг в размере 190 000 руб., оказанных в рамках дела N А70-8998/2012 не подтверждает, поскольку указанный документ оформлен небрежно и с ошибками, что является недопустимым. Истец также указывает на то, что заявление НОУ Центр "Зоркий" о взыскании судебных расходов рассматривалось без извещения третьих лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ Центр "Зоркий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", ОАО "СУЭНКО" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 19 ноября 2012 года, акт от 08 октября 2014 года, расходный кассовый ордер от 08 ноября 2014 года N 1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя НОУ Центр "Зоркий", указанная в пункте 3.3 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2012 не соответствует сложившейся в Тюменском регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

В качестве доказательств в обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на сравнительный анализ предложений юридических лиц, оказывающих юридические услуги, размещенных на сайте http://blizko.ru, указывая, что размер стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - до 10 000 руб.,

Между тем, представленные истцом из сети "Интернет" сведения в отношении стоимости услуг по г. Казани не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как свидетельствуют о стоимости юридических услуг в ином регионе.

Кроме того, следует учитывать, что представленные истцом из сети "Интернет" сведения в отношении стоимости услуг г. Тюмени носят рекламный характер для привлечения наибольшего количества заказчиков, а потому установлены в минимальном размере, то есть без привязки к характеру спора, необходимому объему выполняемых поручений в рамках оказания услуг и т.д. По общему правилу размер оплаты за оказанные юридические услуги устанавливается индивидуально сторонами договора на оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Однако истец не обосновал необходимость и обоснованность применения данных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, а также с учетом документов, представленных ответчиком в обоснование разумности понесенных расходов (справка о стоимости юридических услуг некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская правовая палата" (т.4 л.д. 64)).

Согласно пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2012 исполнителю оплачиваются оказанные услуги в следующих размерах: 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (т. 4 л.д. 56-57).

Исходя из данных положений договора, общая стоимость услуг определена ответчиком в размере 190 000 руб. (участие в трех судебных инстанциях, в том числе дважды в судах апелляционной и кассационной инстанции).

Указанная общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной с учетом вышеупомянутой справки, представленной ответчиком, что следует из сопоставления объема оказанных представителем ответчиком услуг с имеющимися расценками (которые указаны минимальными, исходя из минимальной сложности спора) и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность (настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях дважды), количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной инстанции) и т.д.),

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., в то время как доводы истца о чрезмерности данных расходов не обоснованы соответствующими доказательствами с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 190 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Довод подателя жалобы о том, что расходный кассовых ордер N 1 от 08.10.2014 факт оплаты юридических услуг в размере 190 000 руб., оказанных в рамках дела N А 70-8998/2012 не подтверждает, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указал податель жалобы, из данного расходного кассового ордера N 1 от 08.10.2014 следует, что оплата произведена на основании договора оказания юридических услуг от 12.11.2012. Однако, договор на оказание юридических услуг в рамках данного дела, представленный в материалы дела, заключен 19.11.2012.

Однако, в материалах дела имеется только договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012, доказательств заключения между ответчиком и исполнителем иного договора на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции таковых и не заключалось.

Кроме того, в расходном кассовом ордере N 1 от 08.10.2014 имеется ссылка на акт об оказанных услугах от 08.10.2014, который имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 59-61) и подтверждает факт оказания представителем услуг на сумму 190 000 руб. именно в рамках договора от 19.11.2012.

Таким образом, расходный кассовый ордер в части указания на дату договора как основание для оплаты имеет ошибку, которая, тем не менее, при изложенных обстоятельствах (отсутствие иных договоров) не лишает его доказательственной силы по делу, а может свидетельствовать о нарушении правил ведения организацией документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден, истцом не опровергнут.

Довод ответчика относительно не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений части 6 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2013 по делу N А70-8998/2012 исковое заявление ОАО "СУЭНКО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, МКУ Тюменское городское имущественное казначейство" (т. 2 л.д. 45-47).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 12.07.2013, направленная по адресу, указанному в материалах дела: 625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20 (почтовое отправление N 62505264057130), получена представителем Администрация города Тюмени 23.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 2 л.д. 52).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 12.07.2013, направленная по адресу, указанному в материалах дела: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 25 (почтовое отправление N 62505264057147), получена представителем МКУ Тюменское городское имущественное казначейство" 19.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу N А70-8998/2012 исковое заявление ОАО "СУЭНКО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Жилищный стандарт" (т. 2 л.д. 87-88).

Копия определения суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 31.07.2013, направленная по адресу, указанному в материалах дела: 625000, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57 (почтовое отправление N 62505264139485), получена представителем ООО "УК "Жилищный стандарт" 06.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 2 л.д. 90).

Помимо изложенного, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу N А70-8998/2012 рассмотрение искового заявления ОАО "СУЭНКО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отложено на 27.08.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЭК "Восток". (т. 2 л.д. 156-157).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 13.08.2013, направленная по адресу, указанному в материалах дела: 625000, г. Тюмень, ул. Северная, д. 32а (почтовое отправление N 62505265089758), получена представителем ОАО "ЭК "Восток" 16.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 3 л.д. 1).

Таким образом, третьи лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации по движению дела N А70-8998/2012. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о распределении судебных расходов подано ответчиком в сроки, установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ, то есть в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводов о том, что третьи лица по каким-либо объективным причинам не могли получить такую информацию (в связи с ее отсутствием или поздним размещением), в суде апелляционной инстанции не приведено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции направлены третьим лицам копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которые им вручены (Администрация города Тюмени, МКУ Тюменское городское имущественное казначейство", ООО "УК "Жилищный стандарт", ОАО "ЭК "Восток"), то есть они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 3 л.д.102-107).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении третьим лицам копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, они считаются надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, учитывая, что судом первой инстанции размещена информация о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"). Более того, следует учитывать, что при рассмотрении указанного заявления права третьих лиц не нарушены, каких-либо обязанностей на них не возложено.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу N А70-8998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова