Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-202/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А06-2240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕФА продукт", г. Невинномысск ОГРН 1112851001187 ИНН 2631800700 и общества с ограниченной ответственностью "Радость", г. Волгоград ОГРН 1033400316674 ИНН 3444082829

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-2240/2012, судья Негерев С.А.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраград", г. Астрахань ОГРН 1103015004333 ИНН 3015092419 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бакалея" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астраград".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2012 в отношении ООО "Астраград" введено наблюдение.

21 ноября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕФА продукт" об отложении судебного разбирательства отказано, ООО "Астраград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим ООО "Астраград" утверждена кандидатура Заряева Ивана Григорьевича.

ООО "ТЕФА продукт" и ООО "Радость" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО "Астраград" Заряев И.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам наблюдения временный управляющий должника представил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства с приложением протокола первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет о проделанной работе.

Из анализа финансового состояния должника в течение всего анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности имел значение -0, при том, что значение данного коэффициента должно быть не менее 0,2; коэффициент текущей ликвидности не соответствует норме, то есть у должника недостаточно активов, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую задолженность; отсутствуют активы должника, необходимые для покрытия долговых обязательств; невозможно погашение текущих обязательств за счет собственной выручки; у предприятия не имеется при применении мер по финансовому оздоровлению потенциальной возможности получения средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за весь срок наблюдения; необходимых и достаточных признаков, условий и возможностей, способствующих применению в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления не выявлено; формальные критерии, используемые при проведении анализа финансового состояния предприятия свидетельствуют, что предприятие в случае применения процедуры внешнего управления, не сможет восстановить свою платежеспособность; ликвидного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для немедленного погашения требований кредиторов в полном объеме, не имеется, однако за счет реализации и (или) взыскания дебиторской задолженности, возможно покрыть судебные расходы, частично погасить имеющуюся кредиторскую задолженность; наиболее целесообразным представляется введение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания должника несостоятельным необходимо наличие неисполненных денежных обязательств свыше 3-х месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанный признак неплатежеспособности материалами дела подтвержден (задолженность перед заявителем должником не погашается свыше 3-х месяцев с момента, когда она должна была быть погашена).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов 11.09.2012 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Ходатайство ООО "ТЕФА продукт" об отложении судебного заседания в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов от 11.09.2012 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела о признании должника банкротом заявление ООО "ТЕФА продукт" о признании решений первого собрания кредиторов должника к производству суда принято не было.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 указанное ходатайство возвращено обществу.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания по указанной Обществом причине.

Доказательств признания решения собрания кредиторов от 11.09.2012 недействительным в материалах дела отсутствуют.

Представленная НП "МСО ПАУ" кандидатура Заряева И.Г. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение о признании ООО "Астраград" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, а также утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Заряева И.Г.

Довод ООО "ТЕФА продукт" о том, что временный управляющий не устранил замечания на финансовый анализ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. С жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, ООО "ТЕФА продукт" не обращалось.

Доводы о не истребовании временным управляющим Заряевым И.Г. документов у должника, не обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными применительно к рассматриваемому вопросу, поскольку указанное не влияет на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. С жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в указанной части, ООО "ТЕФА продукт" не обращалось.

Ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астраград", представленного по итогам наблюдения, в суде первой инстанции не заявлялось.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ООО "Радость".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В связи с тем что при подаче апелляционной жалобы ООО "ТЕФА продукт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТЕФА продукт" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-2240/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕФАпродукт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина