Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-2544/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А06-2240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Маргашова Георгия Александровича - Маргашов А.А., по доверенности от 15.02.2013 N 07АА0217069,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраград" Заряева И. Г.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "25" января 2013 года по делу N А06-2240/2012-1989/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,

по требованию кредитора индивидуального предпринимателя Маргашова Георгия Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраград", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 года Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астраград" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Заряев И. Г.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 228 от 01.12.2012 года.

27.09.2012 года индивидуальный предприниматель Маргашов Георгий Александрович (далее - ИП Маргашов Г. А.) направил почтой в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 9 036 493 рублей 32 копейки, из них: основной долг в сумме 8 486 132 рублей 32 копейки, неустойка - 550 361 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по настоящему делу требования кредитора ИП Маргашова Г. А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "Астраград" в размере 9 036 493 рублей 32 копейки, из них: основной долг в сумме 8 486 132 рублей 32 копейки, неустойка - 550 361 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Астраград" Заряев И. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Маргашова Г. А.

ИП Маргашов Г. А. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Астраград" Заряевым заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта документальной бухгалтерской ревизии от 06.07.2012 г. и постановление от 13.12.2012 г. о привлечении Задегана Н. О. в качестве обвиняемого.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство конкурсного управляющего Заряева И. Г. об истребовании дополнительных доказательств у ИП Маргашова Г. А. в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Маргашова Г. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ИП Маргашовым Г. А. (продавец) и ООО "Астраград" (покупатель) 11.02.11г был заключен договор поставки N П-042, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, установленным согласованными сторонами спецификациями.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1894/12 от 17.05.2012 года установлено, что ООО "Астраград", получив по названному договору поставленный ИП Маргашовым Г. А. товар, денежные средства в размере 8 486 132 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 4.2.1 договора последнему не перечислил.

Указанным судебным актом с ООО "Астраград" в пользу ИП Маргашова Г. А. взыскано 9 036 493 рублей 32 копейки, из которых 8 486 132 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 550 361 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астраград" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с неисполнением должником денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1894/12 от 17.05.2012, ИП Маргашов Г. А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование ИП Маргашова Г. А., суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1894/12 от 17.05.2012 о взыскании с ООО "Астраград" в пользу ИП Маргашова Г. А. 9 036 493 рублей 32 копейки, из которых 8 486 132 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 550 361 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Между тем, в настоящее время заявитель апелляционной жалобы может воспользоваться своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1894/12 от 17.05.2012.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1894/12 от 17.05.2012, вступившим в законную силу, что в рамках настоящего спора невозможно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по делу N А06-2240/2012-1989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко